Дело (номер)
Судья (ФИО)3 В 1-й инст. № 2-1713/2023
86RS0001-01-2023-001635-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абдуллаеву Турану Герай оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Абдуллаева Турана Герай оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт РФ (номер)) к Абдуллаеву Турану Герай оглы (паспорт РФ (номер)), третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Взыскать с Абдуллаева Турана Герай оглы в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 535 900 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг станции технического обслуживания в размере 3 700 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 559 рублей; а всего к взысканию 558 159 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей. Отказать в остальной части иска».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2022г. в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Объездная - Ледовая (район дома Объездная (номер)) г. Ханты – Мансийска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)2, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».
Ответчик совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Тем самым ответчик нарушил требования п. 6.2. Правил дорожного движения.
Решением от 24.01.2023г. Ханты - Мансийского районного суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.
В связи с наступлением страхового события, истец по страховому полису ОСАГО № (номер) обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 15.02.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и (ФИО)1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах», исполнило обязательства в полном объеме, произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Однако, размер осуществлённой страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно - транспортного происшествия.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2023г. (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 881 500 руб. В соответствии с экспертным заключением по утрате товарной стоимости от (дата) (номер), утрата товарной стоимости транспортного средства составила 54 400 руб.
Таким образом, общий размер ущерба составляет 935 900 руб., размер невозмещённого истцу материального ущерба составляет 535 900 руб. (935 900 руб. - 400 000 руб. = 535 900 руб.).
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 24.02.2023г. (номер) и кассовым чеком от 24.02.2023г. Также понесены расходы на услуги СТО в размере 3 700 руб. для определения скрытых повреждений транспортного средства, что подтверждается квитанцией к заказ - наряду № (номер) от 18.02.2023г.
Для добровольного возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.03.2023г., ответчик указанную претензию не получил.
Вследствие причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и фактически лишения транспортного средства с ноября 2022 года до настоящего времени, истцом испытаны нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 535 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг СТО в размере 3 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 996 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК Югория».
В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает, что осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством. Просит принять по делу решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В причинении ущерба автомобилю истца имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика. Истец не убедилась в безопасности совершаемого маневра. Не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна рассчитываться по отчёту, составленному ИП ФИО3, поскольку согласно отчету, сделанному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта значительно отличается. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, которые находились бы в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 156 100 руб. и судебные расходы.
В обоснование жалобы указано, что в причинении ущерба автомобилю истца имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика. Истец, совершая маневр, допустил грубую неосторожность, в связи с чем, суд должен был уменьшить сумму, взыскиваемую с ответчика на 30-50%.
Считает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции, данным доводам оценка не дана. Отчет, выполненный по заказу СПАО «Ингосстрах», судом во внимание не принят.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. В чем заключается вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не пояснил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям указанным в возражении на нее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, судам разъяснено, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)
29.11.2022 года в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Объездная - Ледовая (район дома Объездная (номер)) г. Ханты – Мансийска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1, под управлением истца; (номер), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (дата).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (номер) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26.01.2023 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 06.12.2022 года оставленным по существу без изменения решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.01.2023 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом, а также судебными постановлениями.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №(номер) от (дата)).
29.01.2023 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО., которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случае, произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению независимой технической экспертизы (номер) от (дата) ООО «Группа содействия Дельта», проведенного на основании направления на независимую техническую экспертизу от СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 712 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа составляет 582 900 рублей.
15.02.2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 рублей
16.02.2023 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата)
В связи с тем, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, она обратилась за получением услуги по оценке к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер),.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), представленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия 29.11.2022 года составляет в размере 881 500 рублей.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), предоставленному ИП ФИО3, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет в размере 54 400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав экспертное заключение (номер) от (дата), предоставленное ИП ФИО3, надлежащим и допустимым доказательством по делу, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба ФИО1, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиков в размере 535 900 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины УТС и страховой выплатой (935 900-400 000).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом вины истца в дорожно-транспортном происшествии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательства вины истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют в материалах дела и в чем выражается вина истца в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание при определении размера ущерба, отчет, выполненный по заказу СПАО «Ингосстрах», поскольку экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку как следует из заключения независимой технической экспертизы (номер) от 31.01.2023г. выполненный по заказу СПАО «Ингосстрах», указанное заключение составлено, в том числе, с применением положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое согласно пункту 1.1 указанного Положения содержат единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не подлежит применению в возникших между физическими сторонами спорных правоотношениях.
В связи с тем, что экспертное заключение, представленное ИП ФИО3, выполнено без применения указанного Положения, то суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Турана Герай оглы – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.