Решение по делу № 2-457/2025 от 30.05.2025 - о взыскании денежных средств, материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД № 65RS0001-01-2024-008037-46

Дело № 2-457/2025 (2-7260/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО3, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Лайн» о взыскании денежных средств, материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Ново-Лайн» о взыскании денежных средств, материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 05.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор о купле-продаже товара, предметом которого является поставка изделий из ПВХ и сопутствующего материала, последующая установка конструкций в соответствии с согласованной покупателем спецификацией. Стоимость изделий составила 224 700 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Товар устанавливался на объекте, принадлежащем истцу, по <адрес>. 09.03.2022 между указанными сторонами был заключен еще один договор на поставку и установку изделий из ПВХ на сумму 171 535 руб. Указанная сумма истцом также была оплачена в полном объеме. В связи с тем, что работы по установке были выполнены некачественно, истец обратилась в испытательную лабораторию ООО «Бетард», заключением которой был установлен факт некачественного выполнения работ.

14.03.2022 между ФИО1 и ООО «Ново-Лайн» был заключен договор на установку роллет автоматических в количестве 6 шт. Стоимость по договору составила 404 970 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. После установки истцом были выявлены недостатки, которые устранялись ФИО Стоимость устранения недостатков составила 60 400 руб. При этом ООО «Бетард» также дало заключение об установленных нарушениях при монтаже рольставней.

Просит суд взыскать с ИП ФИО4 стоимость изделий из ПВХ по договору от 05.03.2022 в сумме 224 700 руб., стоимость изделий в сумме 171 535 руб., расходы за составление иска в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 112 350 руб.; взыскать с ООО «Ново-Лайн» стоимость изделий роллеты автоматические в сумме 404 970 руб., штраф в размере 202 485 руб., расходы по устранению недостатков в сумме 60 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Полагали, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Пояснили, что претензия отправлялась в адрес ответчиков, вместе с тем истец не может найти документы, поскольку они находились в офисе на подоконнике и могли быть повреждены в результате затопления. Ремонт фасада осуществлялся в рамках капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Сахалинской области». Из-за ремонта фасада истец вынуждена была снять рольставни. Относительно помещения пояснила, что спорное помещение, где производилась установка конструкций из ПВХЗ и рольставней планировалось для ведения предпринимательской деятельности, но так и не открылось из-за некачественно произведенных работ ответчиками.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по снованиям, приведенным в письменном отзыве. суду пояснил, что закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку спорное помещение является нежилым, планировалось истцом для ведения предпринимательской деятельности. Претензия по качеству выполненных работ от истца в адрес ответчиков не поступала, несмотря на то, что конструкции из ПВХ и рольставни были на гарантии. В пределах гарантийного срока к ремонту рольставней было допущено иное лицо. Представленное истцом заявление ООО «Бетард» счел недопустимым доказательством, поскольку испытательная лаборатория не имеет лицензии и специалистов для проведения соответствующих исследований по качеству работ. Не представлены дипломы об образовании экспертов, не извещены ответчики о производстве экспертизы, не описаны приборы, которыми производились соответствующие измерения, сертификаты и сведения об их поверке. Установка откосов и отливов условиями договора по монтажу конструкций из ПВХ не была предусмотрена. Истец пользовалась установленными объектами более 18 месяцев, нареканий не было. Рольставни были истцом самостоятельно сняты без привлечения организации в период гарантийного срока.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителей четко урегулирован субъектный состав правоотношений, одной из сторон которой выступает потребитель – физическое лицо, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что конструкции из ПВХ и рольставни были истцом заказаны у ответчиков для размещения в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, которое истцом планировалось для осуществления предпринимательской деятельности в виде салона красоты. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными представителем ответчиков фотографиями входной группы спорного нежилого помещения, на которой размещена соответствующая вывеска о режиме работы салона красоты, представленными истцом фотографиями нежилого помещения, в котором находится профессиональная парикмахерская мойка волос, парикмахерские кресла, выпиской из ЕГРН на спорное нежилое помещение от 16.11.2022, согласно которой назначение помещения установлено как нежилое, наименование: салон красоты.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку истцом не доказано заключение спорных договоров исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 была достигнута договоренность по изготовлению и установке конструкций из ПВХ в нежилом помещении по адресу: <адрес> соответствии со спецификацией, что подтверждается представленными договорами купли-продажи товара №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Замеры изготавливаемых и устанавливаемых конструкций и их комплектация отражены в заявке и спецификации к договорам.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 224 700 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171 535 руб.

Истцом оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05.03.2022 на сумму 112 350 руб., от 18.03.2022 на сумму 112 350 руб.; оплата по договору № от № произведена также в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком ИП ФИО4 произведена доставка изготовленных конструкций и их монтаж.

Истцом указанные работы были приняты, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается бланком заказа № ОР3-1396 с распиской истца в приемке изделий и работ.

Также 14.03.2022 между ФИО1 и ООО «Ново-Лайн» был заключен договор №, предметом которого явилось изготовление и монтаж роллет автоматических 6 шт. Стоимость услуг по договору составила 404 970 руб.

Истцом произведена предоплата услуг по договору в размере 283 500 руб., что подтверждается чеком от 14.03.2022, а также последующая доплата, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком ООО «Ново-Лайн» произведена доставка изготовленных роллет и их монтаж.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Между сторонами сложились смешанные договорные отношения, связанные с подрядом и куплей-продажей, целью которых являются изготовление и установка конструкций из ПВХ, изготовление и установка роллет автоматических.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 723 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Из пункта 5 статьи 723 ГК РФ следует, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в отношении спорных правоотношений Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, соответственно, бремя доказывания обстоятельств производится в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование факта некачественного выполнения ответчиками работ, предусмотренных договорами, истцом представлены акты и заключение ООО «Бетард», которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Так, представленное заключение (технический отчет) ООО «Бетард» не содержит сведений о специалисте/эксперте, подготовившем данное заключение, сведений о его квалификации, сведений о наличии у ООО «Бетард» соответствующей лицензии на дачу подобных заключений, сведений о сертификации эксперта/специалиста. Представленные акты 01 и 02 не содержат сведений о применяемых измерительных приборах, их поверке и соответствии установленным нормам, а также сведений о специалистах/экспертах, выполнявших обследования и измерения.

В указанных актах и техническом отчете указано на постановку перед ООО «Бетард» вопросов, связанных с определением технического состояния фасадных элементов офисного помещения и выявления дефектов при выполнении устройства фасада, что предметом заключенных между истцом и ответчиками договоров не являлось.

С учетом изложенного, представленные акты 01 и 02 и технический отчет (заключение) ООО «Бетард» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиками работ по заключенным с истцом договорам, не имеется.

При этом доводы истца о некачественно выполненных работах по установке конструкций ПВХ и рольставней не являются основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, поскольку в отношении самих конструкций из ПВХ и рольставней возражений по качеству не имеется, истец указывает на наличие недостатков при их монтаже в виде отсутствия герметизации оконных проемов между оконной рамкой и бетонной стенкой, не симметричной установкой роллет, что приводит к деформации ригелей.

Требования по подряду (изготовление, демонтаж, установка), основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, истцом в данном деле не заявлены.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что договорами с ИП ФИО4 в п. 5.2 договоров установлен гарантийный срок на товар (конструкции ПВХ) – 5 лет, договором с ООО «Ново-Лайн» в п. 6.1 договора установлен гарантийный срок на товар (роллеты) – 3 года.

Вместе с тем, в рамках установленных гарантийных обязательств истец к ответчикам с соответствующими претензиями об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки установленному гарантийному сроку, истец допустила к ремонту рольставней в период действия гарантийных обязательств иное лицо – ФИО, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 21.11.2023, от 30.11.2023, от 03.12.2023, от 14.12.2023.

Поскольку спорными договорами не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиками работ ненадлежащего качества в период действия гарантийных обязательств, то у ФИО1 отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков монтажа роллет силами привлеченного третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку товары и услуги по спорным договорам истцом заказаны для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно требования истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку заявленные ФИО1 требования связаны с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, постольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и копированию документов в сумме 7 000 руб. С учетом отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Лайн» о взыскании денежных средств, материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова