Решение по делу № 2-2210/2023 от 05.09.2023 - о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2210/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002077-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 48422 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 44400 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50000 руб., компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 2985 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Киа, гос.номер № принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ауди, гос.номер № Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования в пользу ФИО2 по договору уступки права требования – цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление со всеми необходимыми приложениями. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив отчет независимого эксперта. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110300 руб., с учетом износа – 100600 руб. Размер утраты товарной стоимости согласно отчету составила 34400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 62200 руб., из которых в счет оплаты ремонта – 28100 руб., в счет оплаты УТС – 34100 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по убытку составила 100000 руб., что является лимитом выплаты по европротоколу. Однако в выплате неустойки и компенсации стоимости услуг независимого эксперта отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований заявителя. Со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения с суммы недоплаты в части восстановительного ремонта в размере 39902 руб. Решение исполнено страховщиком. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (110300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, оплаченной страховщиком, (65900 руб.) в размере 44400 руб. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден оплатить юридические услуги в размере 50000 руб., отчеты независимых экспертов в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73), в котором указал, что страховая компания исполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 (далее – Собственник) на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессия) (далее – договор цессии), согласно которому собственник передает, а ФИО2 принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также все производные требования.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО2 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к ответчикам истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании курьерского отправления с идентификатором № ED160805034RU. Форма страхового возмещения истцом не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение экспертиз, что подтверждается отчетом об отслеживании курьерского отправления с идентификатором № ED264553719RU.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-а/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110300 рублей, с учетом износа составляет 100600 рублей, а также экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №УТС-а/22, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 34400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12218219-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105212 рублей 05 копеек, с учетом износа составляет 93400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ПР12218219, согласно которой величина УТС транспортного средства составляет 34100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-2870/133 сообщило истцу о доплате страхового возмещения в сумме 6 200 рублей, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило представителю страховое возмещение в сумме 62200 рублей (из которых 34100 рублей – страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства, 28100 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №, а также реестром №.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-23-37875/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в размере 39902 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 39902 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) в размере 48422 рублей на сумму страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 34100 руб.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истец ФИО2 обратился с заявлением, в котором указал о необходимости выплаты величины УТС, только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения в части величины УТС является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 34100 руб.

В связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения в части величины УТС в размере 34100 руб. начислению не подлежит и требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС истец обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, отказа в выплате страхового возмещения в указанной части со стороны страховщика не имелось, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к независимому специалисту для определения величины УТС.

В связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена пошлина за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб. и комиссия за банковский перевод в сумме 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать со страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Виновные действия ответчика, допустившего выплату страхового возмещения не в установленные сроки, уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

При таких обстоятельствах, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15450 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. (частично стоимость восстановительного ремонта и величину УТС), что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа без учета износа составила 110300 рублей (л.д.26-36).

Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством Ауди, принадлежащим ФИО9. с ее согласия, а также будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению, что усматривается из полиса ХХХ №.

Ответчик ФИО3 возражений относительно размера ущерба не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд полагает взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и размером страховой выплаты в сумме 44400 руб. (110300 руб. -65900 руб. (оплаченная стоимость восстановительного ремонта)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО6 за отчет по определению СВР в сумме 15000 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.25).

Поскольку указанным заключением обоснованы требования к ответчику ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2985 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

При удовлетворенной судом цене иска 59850 руб. (убытки 15450 руб., ущерб 44400 руб.) оплате подлежит государственная пошлина в размере 1996 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. (26%), с ответчика ФИО3 – 1477 руб. (74%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Оплата услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, направлял досудебную претензию, а также обращение к финансовому уполномоченному, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 23000 рублей, определив размер расходов на подготовку досудебной претензии – 3000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление иска – 5000 руб., 1 судодень – 6000 руб.

Расходы на подготовку досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному (6000 руб.) не были условием обращения в суд с иском к ответчику ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию только с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Расходы в сумме 17000 руб. подлежат взысканию пропорционально с ответчиков с учетом удовлетворения иска к САО «РЕСО-Гарантия» на 26%, к ФИО3 – на 74%, то есть с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 4420 руб., с ФИО3 – 12580 руб.

С учетом принципа пропорциональности судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с двух ответчиков: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10420 руб. (4420 руб. + 6000 руб.), с ФИО3 – 12580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 15450 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10420 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 519 рублей, всего 26389 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44400 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12580 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1477 рублей, всего 73457 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «12» сентября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева