Решение по делу № 2А-1549/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, обязании рассмотреть обращения с предоставлением ответа.

Дело № 2а-1549/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007803-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

с участием секретаря Стеганцевой А.В.,

представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, обязании рассмотреть обращения с предоставлением ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком, обязании принять решение по вопросу рассмотрения обращений от 11.07.2022 года и от 17.08.2022 года, предоставить мотивированный ответ по существу всех указанных доводов в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца. В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2022 года ФИО1 посредством заказного почтового отправления в адрес АО «ДОМ.РФ» направлено обращение. В установленный срок по указанному обращению ответ не был предоставлен. В целях уточнения условий и обстоятельств данного вопроса 17.08.2022 года посредством заказного почтового отправления в адрес АО «ДОМ.РФ» направлено обращение о предоставлении информации о причинах ненадлежащего рассмотрения обращения от 11.07.2022 года, а также о принятых мерах по данному факту. 08.09.2022 года АО «ДОМ.РФ» представлен ответ, в тексте которого не содержалось информации и сведений по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ от 08.09.2022 года подписан электронной подписью директором по персоналу и оперативной эффективности ФИО4 Согласно общедоступным данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», АО «ДМ.РФ» является государственной корпорацией. Деятельность государственных корпораций направлена на выполнение публично значимых функций и затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем положения Федерального закона № 59-ФЗ распространяются на деятельность АО «ДОМ.РФ», а правоотношения между гражданами и государственными корпорациями в данной части не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В результате ненадлежащего рассмотрения обращений от 11.07.2022 года и от 17.08.2022 года ФИО1 созданы препятствия в осуществлении прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными решения ответчика, бездействие при рассмотрении обращений, направленных 11.07.2022 года и 17.08.2022 года, обязании принять решение по вопросу рассмотрения обращений от 11.07.2022 года и от 17.08.2022 года, предоставить мотивированный ответ по существу всех доводов в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Определением суда от 08.02.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что АО «ДОМ.РФ» является коммерческой организацией, не осуществляет публично значимые функции. Согласно уставу АО «ДОМ.РФ» является непубличным акционерным обществом, учрежденным Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 года № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию». К спорным отношениям не применимы положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ФИО1 посредством почтовой связи в адрес АО «ДОМ.РФ» направлены обращения от 11.07.2022 года и от 17.08.2022 года, из содержания которых следовало, что истец просил предоставить информацию о причинах отказа в приеме на работу на замещение вакантной должности по программе «ПРОЕКТ.Ф» в АО «Банк ДОМ.РФ». По информации, размещенной на официальном сайте АО «ДОМ.РФ» организатором программы «ПРОЕКТ.Ф» по отбору кандидатов с целью трудоустройства в региональное подразделение банка являлось АО «Банк ДОМ.РФ». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «ДОМ.РФ» являются разными юридическими лицами. Исходя из характера обращений истца, они подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, доводы которого соответствуют письменным возражениям административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного вчасти 4 статьи 11настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти 1.1.настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 года в адрес АО «ДОМ.РФ» от лица, претендующего на заключение трудового договора на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ ФИО1 было направлено обращение, из содержания которого следует, что 20.05.2022 года по адресу электронной почты истцу поступило приглашение о прохождении онлайн-этапа на вакансию ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ. По результатам прохождения онлайн-этапа кандидатура истца была рекомендована на следующий этап собеседования для прохождения 21.06.2022 года интервью с потенциальным непосредственным руководителем. В ходе прохождения интервью в устной форме по видеосвязи была предоставлена информация о том. что в случае одобрения кандидатуры, следующим этапом проверки будет проверка кандидатуры службой безопасности ДОМ.РФ (срок прохождения которой от 3 до 5 дней). 23.06.2022 поступили бланки соглашений и анкеты кандидата для предоставления на проверку сведений в службу безопасности ДОМ.РФ. 08.07.2022 года посредством телефонной связи предоставлены сведения о принятии положительного решения по результатам рассмотрения кандидатуры истца на замещение вакантной должности в ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ. В связи с чем, истец просил предоставить информацию о результатах рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ.

Указанное обращение было направлено по почте с присвоением РПО 39406830612321. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406830612321 14.07.2022 года обращение было получено АО «ДОМ.РФ».

17.08.2022 года ФИО1 в адрес АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» было направлено обращение, согласно которому ответ АО «Банк ДОМ.РФ» на обращение от 11.07.2022 года рассмотрен, в заключении трудового договора на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ истцу было отказано. Информации о результатах рассмотрения кандидатуры истца в части предоставления причин отказа в заключении трудового договора на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ по указанным в обращении реквизитам представлено не было. Ответа на аналогичное обращение, направленное посредством заказного почтового отправления от АО «ДОМ.РФ» в адрес истца не поступало, о перенаправлении обращения не сообщалось. В связи с чем, истец просил предоставить информацию о причинах отказа в заключении трудового договора по результатам рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности на ПРОЕКТ.Ф в ДОМ.РФ, о причинах ненадлежащего рассмотрения обращений, принятых мерах по данному факту, предоставить подтверждение факта обработки персональных данных оператором на основании соглашения от 23.06.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406830626434 обращение было получено АО «ДОМ.РФ» 23.08.2022 года.

Письмом АО «ДОМ.РФ» от 08.09.2022 года ФИО1 направлен ответ, согласно которому за получением сведений о причинах отказа в заключении трудового договора необходимо обратиться в АО «Банк ДОМ.РФ».

По общему правилу, положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяют свое действия только на обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления.

Между тем, в случае, если на организацию возложены публично значимые функции, обращения граждан рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Таким образом, юридически значимым для цели определения того, распространяется ли на коммерческую организацию и ее должностное лицо положения норм Федерального закона № 59-ФЗ, является возложение на организацию публично значимых функций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П, Конституционный Суд РФ указал, что «отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (Постановления от 19 мая 1998 г. N 15-П, от 23 декабря 1999 г. N 18-П, от 19 декабря 2005 г. N 12-П, Определение от 1 июня 2010 г. N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющей публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации». Соответственно, подчеркнул Конституционный Суд РФ, законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.

Понятие публично значимых функций в законе не раскрыто, но в последующем дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1361-О, в котором указано, что, принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Согласно уставу АО «ДОМ.РФ», утвержденному распоряжением Росимущества от 09.09.2019 года № 575-р, Акционерное общество «ДОМ.РФ» является непубличным акционерным обществом, которое создано на основании решения учредителя от 29.11.1996 года № 1.

Общество учреждено Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 года № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию».

Учредителем и единственным акционером общества является Российская Федерация (п. 1.3 Устава).

Общество является единым институтом развития в жилищной сфере, которое выполняет задачи и осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 года № 225-ФЗ « О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый институт развития в жилищной сфере осуществляет свою деятельность в целях содействия проведению государственной жилищной политики, развитию жилищной сферы, в том числе за счет привлечения в нее инвестиций, повышению доступности жилья и созданию комфортных условий для проживания граждан Российской Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, а также повышению эффективности управления в жилищной сфере.

Согласно п. 3.1 Устава АО «Дом.РФ» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в целях содействия проведения государственной жилищной политики, развитию жилищной сферы, в том числе за счет привлечения в нее инвестиций, повышению доступности жилья и созданию комфортных условий для проживания граждан РФ, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, а также повышению эффективности управления в жилищной сфере.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что на общество возложено осуществление публично значимых функций по реализации мер в целях содействия проведению государственной жилищной политики. Следовательно, на АО «ДОМ.РФ» распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, доводы административного ответчика о рассмотрении заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны.

По информации, размещенной на официальном сайте АО «ДОМ.РФ», программа «ПРОЕКТ.Ф» - оплачиваемая программа развития молодых специалистов в проектном финансировании, которая стартовала в июле 2022 года, продолжительностью 6 месяцев. Программа реализована АО «Банк ДОМ.РФ» в целях подготовки специалистов по проектному финансированию с последующей возможностью трудоустройства в одном из региональных подразделений АО «Банк ДОМ.РФ». В рамках проектного финансирования происходит взаимодействие банков и застройщиков с использованием счетов эскроу.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение ФИО1 от 11.07.2022 года в АО «ДОМ.РФ» не был дан, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Из пояснений представителя ответчика и письменных пояснений АО «ДОМ.РФ» следует, что обращение ФИО1 от 11.07.2022 года было направлено в АО «Банк ДОМ.РФ» для подготовки ответа по существу.

С доводами представителя административного ответчика о том, что обращения ФИО1 подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, суд не может согласиться. Истец оспаривает бездействие по не рассмотрению его обращений в установленный срок и в установленном порядке, требований в сфере нарушения его трудовых прав, в том числе по отказу в трудоустройстве, им не заявлено.

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет за гражданином право на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Уведомление о переадресации обращения на рассмотрение в другой орган должно быть совершено в той же форме, в которой заявитель обратился в этот орган.

Поскольку обращение ФИО1 поступило в АО «ДОМ.РФ» в письменной форме. уведомление о переадресации должно быть совершено в письменной форме с направлением соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в обращении. Если же обращение гражданина поступило в форме электронного документа, уведомление о переадресации необходимо направлять по адресу электронной почты, указанному в таком обращении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика АО «ДОМ.РФ» в части не рассмотрения обращения ФИО1 от 11.07.2022 года, не направлении ответа на обращение от 11.07.2022 года в форме уведомления о переадресации обращения другому лицу.

17.08.2022 года одновременно с направлением обращений в АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ», истец направил обращение в прокуратуру г. Москвы о несоблюдении требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны ответчика АО «ДОМ.РФ» и заинтересованного лица АО «Банк ДОМ.РФ», просил принять меры прокурорского реагирования.

Для проверки доводов обращение ФИО1 было направлено 25.08.2022 года в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы.

05.09.2022 года обращение ФИО1 из Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы было направлено в адрес генерального директора АО «ДОМ.РФ».

Письмом АО «ДОМ.РФ» от 08.09.2022 года ФИО1 направлен ответ, согласно которому за получением сведений необходимо обратиться в АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку АО «ДОМ.РФ» не является оператором программы «ПРОЕКТ.Ф».

Исходя из даты получения обращения (23.08.2022 года), ответ ФИО1 направлен АО «ДОМ.РФ» в установленный срок.

По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение его обращения не нарушено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения, направленного 17.08.2022 года, обязании принять решение по вопросу рассмотрения обращения от 17.08.2022 года, предоставить мотивированный ответ не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку письмом АО «ДОМ.РФ» от 08.09.2022 года ФИО1 направлен ответ, согласно которому за получением сведений необходимо обратиться в АО «Банк ДОМ.РФ», оснований для возложения на ответчика обязанности по подготовке ответа на обращение от 11.07.2022 года суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, обязании рассмотреть обращения с предоставлением ответа удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика АО «ДОМ.РФ» в части не рассмотрения обращения ФИО1 от 11.07.2022 года, не направлении ответа на обращение от 11.07.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2023 года