Дело № 2-298\2025
УИД: 34RS0002-01-2024-011529-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Альмина» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альмина» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альмина» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 января 2019 года между ней и ООО «Альмина» заключен договор № 106.01\2019 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, с установленным гарантийным сроком – 5 лет со дня передачи жилого помещения застройщиком.
Стоимость объекта долевого строительства – 2475 880 руб. оплачена ответчику в полном объеме.
31 декабря 2019 года жилое помещение № передано ей ООО «Альмина».
Вместе с тем, у объекта долевого строительства выявлены недостатки остекления балкона.
Для определения причин возникновения указанных недостатков она обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно заключению № 134236-09\2024К таковые, в том числе, являются производственными и послепроизводственными, возникли на стадии изготовления конструкций, монтажа, стоимость их устранения – 409 929 руб. 64 коп. Расходы на составление отчета об оценке составили 15000 руб.
01 октября 2024 года, ссылаясь на нарушение требований к качеству переданного объекта, она обратилась в ООО «Альмина» с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которое исполнено ответчиком не было.
В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась за защитой нарушенного права в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просила взыскать с ООО «Альмина» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 409 929 руб., неустойку за период с 13 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года в сумме 17544 руб. 96 коп., неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 14 ноября 2024 года по день вынесения решения суда в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, представитель ООО «Альмина» - ФИО3 в отношении заявленных требований не возражала.
ФИО1, представитель ООО УК «Снегири», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Альянсгорстрой», СООО «АлюминТехно» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец доверила представление своих интересов представителю, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 данной нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Альмина» заключен договор № 106.01\2019 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, с установленным гарантийным сроком – 5 лет со дня передачи жилого помещения застройщиком.
Стоимость объекта долевого строительства – 2475 880 руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме.
31 декабря 2019 года жилое помещение № передано ФИО1 ООО «Альмина».
Вместе с тем, у объекта долевого строительства выявлены недостатки остекления балкона.
Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Для определения причин возникновения недостатков истец обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно заключению № 134236-09\2024К таковые, в том числе, являются производственными и послепроизводственными, возникли на стадии изготовления конструкций, монтажа, стоимость их устранения – 409 929 руб. 64 коп.
01 октября 2024 года, ссылаясь на нарушение требований к качеству переданного объекта, ФИО1 обратилась в ООО «Альмина» с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.
Претензия получена ответчиком 03 октября 2024 года, между тем содержащиеся в ней требования не исполнены.
Определением суда от 16 января 2025 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».
Согласно заключению ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № 2-298 в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки остекления балкона, которые вызваны нарушением производственной технологии, несоблюдением условий хранения и транспортировки, нарушением технологии работ по строительству и монтажу. Выявленные недостатки являются устранимыми,
стоимость устранения выявленных дефектов – 412345 руб. 97 коп.
Оценивая заключение ООО «Лаборатория Специальных Исследований» суд приходит к выводу о принятии его как допустимого доказательство по делу, поскольку таковое отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал изложенные им выводы, подробно описав проведенное исследование, порядок его проведения и используемые методы.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с отступлением от требований к его качеству установленным, ввиду чего полагает возможным взыскать с ООО «Альмина» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) – в сумме 409 929 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку передача ответчиком истцу объекта долевого строительства с отступлением от требований к его качеству безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1, суд в рамках приведенного законоположения полагает подлежащей взысканию в пользу последней с ООО СЗ «СМУ-2» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 руб. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции настоящего Федерального закона, о чем указано в Федеральном законе от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
Согласно тому же Постановлению, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно (п. 1).
Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в п. 3 указанного постановления указало, что особенности, установленные п.п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Поскольку претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направлена в адрес ответчика и получена им после принятия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», соответственно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после указанной даты, неустойка за период с 13 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года, с 14 ноября 2024 года по день вынесения решения суда, а также штраф с застройщика в пользу истца взысканию не подлежат.
Данная позиция согласуется с изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.
Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходов на составление отчета об оценке – 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ООО «Альмина» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы на составление отчета об оценке – 15 000 руб., являющиеся судебными издержками по делу.
При назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы расходы по ее оплаты возложены на ООО «Альмина», при этом стоимость исследования ООО «Лаборатория Специальных Исследований» составила 58000 руб., их которых ответчиком на счет депозита внесено 20000 руб., оплата 38000 руб. не произведена, ввиду чего в рамках ст. 96 ГПК РФ соответствующие средства подлежат взысканию с застройщика в пользу общества.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Альмина» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 12 746 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Альмина» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альмина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 409 929 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Альмина» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 12 746 руб.
Взыскать с ООО «Альмина» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Специальных Исследований» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева