Решение по делу № 2-2540/2025 от 31.07.2025 | Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола секретарем<ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>12 <ФИО>4, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что <дата> в 19 часов 53 минуты ответчик <ФИО>9, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», регистрационный знак <номер>, у <адрес> <адрес> по <адрес>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «SKODA Kodiaq», регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Просил суд взыскать с <ФИО>9 в свою пользу в счет возмещения ущерба 135 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По ходатайству представителя истца <ФИО>7, в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак <номер>, – <ФИО>2

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец изменил свои первоначальные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с <ФИО>9, <ФИО>2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 135 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца <ФИО>7, просил удовлетворить иск и взыскать стоимость ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

Ответчики<ФИО>9 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд вернулись конверты с судебными извещениями, направленные в их адрес, за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом наличия согласия представителя истца <ФИО>7, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков <ФИО>9 и <ФИО>2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца <ФИО>7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 53 минуты у <адрес> корпус 2 по <адрес> ответчик <ФИО>9, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», регистрационный знак <номер>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «SKODA Kodiaq», регистрационный знак <номер>.

Автомобиль «SKODA Kodiaq», регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности истцу.

В результате наезда автомобиль истца получил повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика <ФИО>9 (определение <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), гражданская ответственность которой в форме обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак <номер>, является <ФИО>2

Согласно акту экспертного исследования ИП <ФИО>6 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 400 рублей. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет 135 500 рублей (109 100 рублей + 26 400 рублей).

В данном исследовании указан перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, объем необходимых для их устранения ремонтных воздействий, приведены источники сведений о ценах на транспортное средство, запасные части, работы и материала, необходимые для ремонта, описаны математические и статистические методы произведения расчетов.

Акт содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, исследование проведено с соблюдением утвержденной методики, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации специалиста, проводившего исследование, его образовании, стаже работы.

Суд принимает данное исследование в качестве доказательства по делу, стороной ответчика данное доказательство не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает. Надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак <номер>, – <ФИО>2

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>11, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения (паспорт <...>), в счет возмещения ущерба 135 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к <ФИО>9 <ФИО>10 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.М. Андреева