УИД86RS0001-01-2022-005437-14
№ 2а-3404/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года город Ханты-Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,
с участием представителя административного истцаФИО5, представителя административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Мансийского районного суда административное дело по административному исковому ФИО12 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение административный истец считает незаконным, поскольку в 2016 году на территории России он приобрел земельный участок, на котором построил жилой дом с целью получения гражданства Российской Федерации. Поживает в России с 2010 года, имел разрешение на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ дважды в один день истец был привлечен к административной ответственности: по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа. Однако, оба штрафа оплачены. Просит признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что принятые в отношении административного истца решения соответствуют закону. Административный истец дважды был привлечен к административной ответственности. Постановления не обжаловал. Поэтому в рассматриваемом случае УМВД обязано было принять решение о неразрешении въезда. Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина обжалуемого решения не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Решение о неразрешении въезда в данном случае является адекватной мерой реагирования на неправомерное поведение истца. Административным истцом не представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, он имеет постоянное место работы или доход.
Суд, заслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обя-занности.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115 ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114 ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115 ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на дату принятия решения о неразрешении въезда) установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, еслииностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО2.
Постановлением зам. начальника полиции по ООП УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000рублей.
В тот же день постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу прямого указания закона привлечение иностранного гражданина два и более раза в течение одного года к административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, решение о неразрешении въезда должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенного правонарушения, быть адекватным и справедливым.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 Н. с 2013 года посещал ФИО1, неоднократно получал патент на работу, предоставлял уведомления о заключении трудового договора, поставлен на учет в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры. С 2015 года административный истец регистрируется по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>
Жилое помещение по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Фактически административный истец привлечен к административной ответственности дважды в один день – ДД.ММ.ГГГГ
При этом, данных о том, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, привлекался к уголовной ответственности, либо административной ответственности (за исключением ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется.
Таким образом,административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения в отношении административного истца вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное истцом нарушение российского законодательства.
Доказательств уведомления административного истца о принятом решении материалы дела не содержат, в связи с чем срок обжалования решения пропущен административным истцом по уважительной причине.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину свидетельствуют очрезмерной суровости, несоразмерности тяжести и характеру совершенногоФИО8 нарушения законодательства РФ, и является незаконным, в связи, с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Т.В. Колесникова
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 10.10.2022 г.