Дело № 2-3567/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005505-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., с участием помощника прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 2006 года работал в ПАО «ТГК-14» на должности водителя. 27.01.2021г. при исполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай, который работодатель не посчитал связанным с производством и не подлежащим учету и регистрации. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия было проведено расследование, по результатам которого вынесено заключение о признании несчастного случая с истцом, как несчастного случая на производстве. ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене и признании незаконным заключения трудовой инспекции. Суд признал заключение трудовой инспекции незаконным и отменил акт. Поскольку о судебном разбирательстве истец не знал, он восстановил срок обжалования решения суда. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, ПАО «ТГК-14» было отказано в удовлетворении заявленных требований. 16.06.2022г. составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате постоянных гонений со стороны работодателя, в связи с обжалованием решения, истец был вынужден уволиться по собственному желанию из-за подавленного психологического состояния, вопреки взятым обязательствам по ипотеке от марта 2021г. В связи со стрессом, у истца выявили заболевания желудка, истец был вынужден на протяжении полугода проходить лечение.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 руб., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец получил травму легкой степени, сам способствовал получению травмы, поскольку шел по скользкой дорожке, доказательств гонения со стороны руководства работодателя суду не представил. Кроме того указал, что доводы истца о выявлении заболевания желудка на фоне стресса должны быть отклонены, в связи с пояснениями ФИО2 врачу, согласно которым он 20 лет страдает изжогой желудка, при этом лечения не получал, занимался самолечением, не проходил обследований, ранее 50 лет курил. Таким образом, представитель ответчика полагал, что желудочные заболевания у истца имеют форму хронического заболевания и получены задолго до несчастного случая.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору от 17.11.2011г. в должности водителя автомобиля.

27.01.2021г. с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. Согласно медицинскому заключению ..., выданному ГАУЗ Городская поликлиника ... от *** в 11.45, ФИО2 установлен диагноз: закрытый перелом 12 ребра справа без повреждения легкого S 22.3. Степень тяжести легкая.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в <адрес> от 24.03.2021г. несчастный случай с ФИО2 признан несчастным случаем на производстве. Данное заключение было обжаловано ПАО «ТГК-14», однако апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18.05.2022г. административное исковое заявление ПАО «ТГК-14» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда оставлено без удовлетворения. Суд кассационной инстанции апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.05.2022г. оставил без изменения. На основании заключения Государственной инспекции труда 16.06.2022г. составлен акт о несчастном случае на производстве.

Учитывая, что несчастный случай произошел с ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести повреждения здоровья, вину ответчика, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с получением травмы, необходимость лечения и восстановительных процедур, а также то обстоятельство, что истцу в течение длительного времени пришлось оспаривать квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Доводы о вынужденном увольнении в результате гонений со стороны работодателя, приобретенных в результате стресса заболеваниях истцом не доказаны. Согласно материалам дела, истец был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию, показания свидетеля со стороны истца о том, что в больницу приезжали представители работодателя и просили не оформлять несчастный случай, не говорит о давлении со стороны работодателя, согласно медицинским документам заболевания ЖКТ у истца имелись задолго до января 2021 г.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию дела, участие представителя в подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 г.

Судья О.В. Мотошкина