...

№10-15840/2023

Судья Зайцев Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Лукьянова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джабирова А.С. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ,

на 00 месяцев 17 суток, до 06 июля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 июня 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

20 июня 2023г. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 17 суток, т.е. до 06 июля 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Джабировым А.С. в интересах потерпевшей ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального права, указывает, что суд не дал должной оценке тому, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям и потерпевшей; преступление является тяжким, круг его соучастников в настоящее время не установлен, доказательная база не закреплена, иные соучастники ранее судимы за совершение насильственных преступлений. Просит отменить постановление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам адвоката, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, ни ходатайство следователя, ни сама апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит адвокат в интересах потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий