№ 12-1055/2023

УИД 03MS0064-01-2023-001514-36

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в материалах дела не имеется сведений подтверждающих факт совершения правонарушения, в частности, видеозаписи, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Жалоба направлена мировому судье < дата > (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение установленного законом срока (л.д.42-43).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, которому были разъяснены его права, заявлений и ходатайств не заявил, пояснил, что в день задержания он отдыхал в кафе, где познакомился с девушкой, после чего сходил с ней прогуляться в лес, затем девушка ушла в сторону микрорайона «...», а к нему, вышедшему из леса, подошли сотрудники полиции. Почему он был босой, он не помнит. Автомобилем он не управлял, человека на видеозаписи видел в первый раз. Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекторами не представлено. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что < дата > находился на службе. По рации его направили на ..., где им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Автомобиль был задержан другим экипажем, водителя видел его коллега, в связи с чем, сомневаться в управлении транспортным средством именно ФИО1 оснований не имелось. Водитель был одет именно так, как описал коллега ФИО2: в шортах, белой майке, а также был босой. Видеозапись составления процессуальных документов по какой-то причине не сохранилась, но все документы оформлены в присутствии понятых. ФИО1 находился возле автомобиля с другом, который просил не отправлять машину на штрафную стоянку. Транспортное средство принадлежало девушке товарища ФИО1 - ..., приехавшей по телефонному звонку и забравшей автомобиль. О том, что машина была в угоне, собственница не говорила, написала расписку об отсутствии претензий к инспекторам. Одновременно пояснил, что в протоколе допущена описка в модели автомобиля: «...» вместо верного «...». Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Д.Д.Ф., допрошенный в судебном заседании < дата >, указал, что ранее с ФИО1 не был знаком. < дата > находился на службе, в районе парка Лесоводов. Был замечен автомобиль марки «...», водитель которого, увидев сотрудников ГИБДД, резко повернул в другую сторону. Д.Д.Ф. на патрульном автомобиле поехал за ним. Далее из указанного автомобиля выскочил мужчина и побежал в лес, свидетель сообщил об этом по рации, а также сведения о приметах и одежде мужчины. Был вызван еще один экипаж. Через 10 минут данный мужчина вышел из леса, он был босой, а также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в последующем был установлено, что это был ФИО1 Кроме того, в автомобиле находились также его друзья, которые пытались его защитить и просили не составлять протокол. Протокол составлял уже инспектор, приехавший на втором патрульном автомобиле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 03.30 часов по ... ... ФИО1 управлял автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,037 мг/л (л.д.4-5);

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.7);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» со сроком поверки до < дата > (л.д.8);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.9);

- распиской Я.Л.С., являющейся собственником автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., о получении автомобиля у ФИО1 (л.д.10);

- справкой в отношении ФИО1 о получении водительского удостоверения (л.д.12);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.13);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.67).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ((далее - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,037 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых С.М.М., С.В.С., в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил, также велась видеозапись.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

В частности очевидцем факта управления транспортным средством являлся сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Д.Д.Ф., который во время несения службы заметил автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль перед постом сотрудников ГИБДД резко повернул в сторону, после остановки транспортного средства водитель выбежал из машины и побежал в лес, факт движения был зафиксирован визуально, за рулем находился ФИО1

Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело мест в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Д.Д.Ф. по рации передал приметы водителя, сбежавшего из автомобиля:

папка «Остановка»:

- папка 1: файл 20230707_0328_0349 – 03.45.23 – 03.45.54 часов – Д.Д.Ф. получил информацию о задержанном водителе;

- папка 2: 20230707_0353_0419 – 04.15.03 часов – ФИО1, соответствующий по описанию Д.Д.Ф. сбежавшему водителю, стоит возле автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... (л.д.67).

Материалы дела не содержат сведений о противоправном изъятии автомобиля у владельца транспортного средства. Согласно расписке Я.Л.С. забрала принадлежащее ей транспортное средство у ФИО1 О претензиях не сообщала (л.д.10).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Доводы защиты, влекущие, по ее мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком ... Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, пояснениями участников процесса, а также документами, представленными собственником транспортного средства Я.Л.С.

В процессуальных документах, составленных должностным лицом ФИО2, модель автомобиля ошибочно указана как «...».

Допущенные, как должностным лицом, так и мировым судьей неточности в модели транспортного средства, на котором ФИО1 совершил правонарушение, не повлияли на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем указания в описательной части, что ФИО1 управлял автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком ....

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: указать в описательной части, что ФИО1 управлял автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком ....

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова