АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 11 декабря 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Макаровой К.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников – адвоката Снегиревой И.А. и Шейкина Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу осужденного и его защитника Шейкина А.А. на приговор мирового суда судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2023 года, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, официально не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей;

Заслушав доклад судьи Байчорова С.И., объяснения осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших свои требования удовлетворить, потерпевшей, государственного обвинителя и потерпевшей, полагавших необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы уголовного дела и материалы, приложенные к апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя Аслануковой А.М., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения.

Не согласившись с принятым судом решением, осужденный и его защитник Шейкин А.А. подали апелляционную жалобу, в которой, приведя соответствующие доводы, заявили требование об отмене вышеуказанного приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании осужденный, его защитники и потерпевшая, приведя доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просили суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, ее (жалобу осужденного и защитника Шейкина А.А.) удовлетворить.

Государственный обвинитель Макарова К.В., приведя соответствующие доводы, также просила суд апелляционной инстанции отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав и проверив доводы осужденного и его защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, которое (право) относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права, согласно которым каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства, и предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина.

Данное право подразумевает создание необходимых условий для справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а его неотъемлемой составляющей является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, в том числе при реализации осужденным за преступление права на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом.

С целью достоверного отображения судебного процесса УПК РФ устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе и аудиопротоколе (ст.259 УПК РФ), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (ст.260 УПК РФ), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (ст.83, 389.16 и 389.17 УПК РФ). В протоколе судебного заседания, в соответствии с п.3, 5, 6-16 ч.3 ст.259 УПК РФ, указываются, помимо прочего: наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства, участвующих в уголовном деле, лиц; постановления, вынесенные судом без удаления и с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

Из вышеизложенного следует вывод, что протокол судебного заседания является важным источником информации о ходе рассмотрения дела и исследованных судом доказательствах, протокол судебного заседания служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке, и тем самым способен оказать, в зависимости от степени своей полноты и правильности, существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде.

Соответственно, в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель не только установил нормативные требования к изготовлению протокола, но и наделил участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и при необходимости подавать на них замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 были нарушены.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (далее – мировому судье) 02.06.2023 года и постановлением судьи от 02.06.2023 года назначено к судебному слушанию на 16.06.2022 года.

Согласно вводной части приговора мирового суда судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом при секретаре судебного заседания Хачировой Д.Р. в открытом судебном заседании.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, подписанный мировым судьей и секретарем судебного заседания (т.2 л.д.30-42).

Как следует из протокола судебного заседания, он изготавливался по частям – 16 и 29 июня 2023 года, 14 июля 2023 года. Части протокола судебного заседания от 17 июля 2023 года – даты провозглашения приговора суда материалы уголовного дела не содержат.

Протокол в письменной форме содержит указание на ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи. Однако материалы поступившего в Черкесский городской суд уголовного дела содержат аудиозапись хода судебного заседания лишь за 14 июля 2023 года (т.2 л.д.29).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 16.06.2023 года следует, что в судебное заседание была обеспечена лишь явка государственного обвинителя, не выяснив наличие у которого оснований для отвода и самоотвода, судом было принято решение, с учетом мнения государственного обвинителя, об отложении судебного разбирательства на 29.06.2023 года (т.2 л.д.30-31). Аналогичное нарушение содержит в себе и протокол судебного заседания от 29.06.2023 года (т.2 л.д.32-33).

В судебном заседании от 14.07.2023 года подсудимым, при установлении данных о его личности, было заявлено суду о том, что ему не вручена копия обвинительного акта, но суд не разрешив указанный вопрос, продолжил судебное разбирательство и, рассмотрев уголовное дело по существу, удалился в совещательную комнату.

Кроме того, в судебном заседании 14.07.2023 года судом, после выполнения требований ст.266 УПК РФ, было разрешено ходатайство подсудимого ФИО2 о допуске к участию в деле наряду с защитником – адвокатом Снегиревой И.А. – Шейкина А.А., однако, требования ст.266 УПК РФ, касающиеся объявления состава суда и сведений об участниках судебного разбирательства, выполнены не были, наличие отводов и самоотводов не выяснялось.

В судебном заседании 14.07.2023 года, после изложения государственным обвинителем обвинения, судом, без выяснения, в нарушение требований ч.4 ст.316 УПК РФ, согласен ли подсудимый с обвинением и осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без разъяснения потерпевшей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без выяснения ее отношение к ходатайству подсудимого, было удовлетворено указанное ходатайство подсудимого.

В нарушение требований ст.291 УПК РФ, суд, в тот же день, без выяснения наличия дополнений к судебному следствию и объявления его (судебного следствия) оконченным, предоставлено, без разъяснения содержания и порядка прений сторон, были выслушаны последовательно выступления государственного обвинителя, двух защитников и потерпевшей. При этом право подсудимого на участие в прениях реализовывалось и его мнение не выяснялось.

Кроме того, выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату, объявив о том, что приговор будет провозглашен 17.07.2023 года, однако материалы уголовного дела ни письменного, ни аудиопротокола не содержат.

Как было указано выше, из протокола судебного заседания следует, что он изготавливался по частям: за 16 и 29 июня 2023 года и 14 июля 2023 года, части протокола судебного заседания от 17 июля 2023 года (дата провозглашения приговора) материалы уголовного дела не содержат. Протокол в письменной форме содержит указание на ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи. Однако материалы поступившего в Черкесский городской суд уголовного дела содержат аудиозапись хода судебного заседания лишь за 14 июля 2023 года (т.2 л.д.29).

Таким образом, проверить соответствие протокола судебного заседания действительности невозможно из-за отсутствия аудиозаписи судебного заседания в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что протокола судебного заседания, позволяющего проверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, как процессуального документа, отражающего весь ход судебного процесса, свидетельствующего о постановлении обжалуемого приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании суда первой инстанции, и обеспечивающего возможность контроля со стороны суда второй инстанции за выполнением мировым судьей требований закона при рассмотрении уголовного дела, соответствующего, в соответствии со ст.83 и 259 УПК РФ в их правовой взаимосвязи, критерию допустимого доказательства, позволяющего суду апелляционной инстанции реализовать свои правомочия, делегированные ему гл.45.1 УПК РФ, в материалах данного уголовного дела не имеется.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с частичным отсутствием аудиопротокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении осужденного ФИО2 приговора.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, в соответствии с п.2, 6 и 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции не представляется возможным, что влечет безусловную отмену приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Иные доводы, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда второй инстанции, не получившие оценку в настоящем постановлении в силу принятого решения об отмене судебного акта, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона, проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая решение по мере пресечения в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО2, наличии у него постоянного места жительства, отсутствие данных о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что указанная мера пресечения может обеспечить нормальный и эффективный ход дальнейшего рассмотрения уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости и возможности ее сохранения.

Поскольку судом принято решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, а судебный участок №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики состоит из одного мирового судьи и вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, суд, согласно ст.35 УПК РФ, находит необходимым направить уголовное дело председателю Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до рассмотрения уголовного дела по существу, оставить без изменения.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, направить председателю Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров