Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 5242 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 15700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. по <адрес> в <адрес>, ФИО3 нанесла ей один удар по лицу, от которого она испытала сильную физическую боль. По результатам ее обследования работниками скорой медицинской помощи были зафиксированы повреждения в области верхней губы, ушиба спинки носа, а также повреждения верхнего переднего зуба. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Поскольку своими противоправными действиями ответчик причинила ей физическую боль и нравственные страдания, просит взыскать с нее компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5242 руб., понесенные ею на оплату лечения зуба в <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дала аналогичные показания. Также пояснила, что после случившегося она в связи с образованием на лице гематомы, а также испытываемых болевых ощущений и отсутствия переднего зуба была лишена возможности общения с друзьями и родственниками в течение двух недель, также, работая парикмахером, она была вынуждена отменить в течение данного периода визиты своих клиентов, что повлекло за собой неполучение дохода.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала, дала аналогичные показания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с ранее возникшим между ней и истцом конфликтом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей пощечину по лицу. При этом считает, что удар был не сильный, в связи с чем, она не могла причинить истцу какие-либо физические и нравственные страдания. Согласна возместить убытки в виде оплаты стоимости оказанных услуг по восстановлению зуба, однако не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час. по <адрес>, в <адрес>, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла ФИО2 один удар правой ладонью в лицо, отчего она испытала физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 13-14).

Таким образом, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что она не причиняла ФИО2 физическую боль, а соответственно не должна нести ответственность по оплате компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из заключения эксперта (л.д. 9 административного материала) следует, что у ФИО2 обнаружены ссадина слизистой верхней губы, краевой скол коронки первого зуба слева на верхней челюсти. Повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Повреждение расценивается как не повлекшее вреда здоровью.

Из карты вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по вызову по адресу: <адрес>. При осмотре ФИО2 были выявлены повреждения в виде ссадины верхней губы размером 0,7 см, болезненные ощущения в области шеи слева, спинки носа, верхней губы и верхнего резца слева.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических страданий истца, причиненную ей боль в момент удара и в период восстановления, а также испытываемые нравственные страдания после случившегося, в том числе связанные с лишением ее на определенный период времени обычного образа жизни, возможности общения с друзьями и родственниками. Факт испытываемых истцом страданий был подтвержден в ходе судебного заседания и свидетелем ФИО8, непосредственно присутствующей при нанесении истцу удара со стороны ФИО3

Более того, суд учитывает материальное положение ФИО3 (со слов ежемесячный доход составляет 100 000 рублей), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., считая в остальной части требования завышенными.

Также суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Медсервис» с жалобами на скол пломбировочного материала и частично стенки 21 зуба в результате травмы. Стоимость лечения составила 5242 руб. (л.д. 36).

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на лечение и действиями ответчика, а также вынужденность несения истцом данных расходов, заявленные требования о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 5242 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 истец заключила договор оказания юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей (л.д. 15), которые были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает объем и сложность дела, характера оказанных услуг: подготовка искового заявления, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие и поддерживал активную позицию в защиту интересов истца, а также размера минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих соответственно на момент оказания конкретной услуги.

С учетом данных обстоятельств, суд считает сумму расходов в размере 15 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 700 рублей (400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в сумме 5242 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 15700 рублей, а всего 35 942 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: