2-66/2023
24RS0033-01-2022-002456-81
Кат. 2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,
при секретаре Команич М.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 475 604, 19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 965, 04 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО5 (Вавилова) О.А. путем акцепта оферты заключили кредитный договор № в простой письменной форме, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные деньги. Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 475 604, 19 рублей в период с 30.05.2012 года по 26.12.2017 года. После чего, 26.12.2017 года Банк уступил вышеуказанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7956,04 рублей, с ответчика.
В судебное заседание представители истца ООО «Феникс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ООО «Феникс» в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 (Вавилова) О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку 20.02.2012 года кредит в КБ «Ренессанс Капитал» она не брала, в <адрес> никогда не проживала и не работала, подпись в паспорте, представленном истцом, ей не принадлежит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 2 статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО5 заключили договор потребительского кредита № на сумму 40 389, 76 рублей, из которой на оплату товара – компьютера, удержано 35680 рублей. Срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка 46,64 % годовых. Общий размер процентов по кредиту за 12 месяцев составляет 8999,70 рублей.
В соответствии с пунктом 2.12 Договора, первый ежемесячный платеж должен быть внесен 20.03.2012 года в размере 4115, 79 рублей, каждый последующий платеж – 20 числа каждого месяца в размере 4115, 79 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате Банку, равна 49 389, 46 рублей (л.д. 8).
Согласна графика платежей, последний платеж должен быть внесен ответчиком 20.02.2013 года (л.д. 13).
Решением генерального директора ООО «Казначей-Финансинвест» от 06.03.2013 года наименование КБ «Ренессанс Капитал» изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 15).
При исследовании расчета задолженности за период с 22.02.2017 года по 21.12.2017 года, за период с 20.03.2012 года по 20.08.2012 года начислены сумма основного платежа 4115,79 рублей ежемесячно, с 30.08.2012 года плановый платеж указан в размере 2224, 18 рублей, из которого 21 989, 86 рублей – плановая сумма погашения ОСД, 234,32 рублей – плановые проценты; 1853,91 рублей – неустойка; 21.12.2017 года ответчику начислена неустойка в размере 428 685, 27 рублей, итого: плановый платеж – 46918, 92 рублей, плановая сумма погашения ОСД – 40 389, 76 рублей, плановые проценты – 6529, 16 рублей, неустойка – 428 685, 27 рублей, всего 475 604, 19 рублей.
При этом в вышеуказанном договоре потребительского кредита отсутствуют какие-либо условия о начислении неустойки, с которыми ответчик могла бы ознакомиться.
Сведений о том, что ответчик была ознакомлена с тарифами КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц (л.д. 18) материалы дела не содержат, как и не содержится сведений о том, что данные тарифы являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита.
21.12.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право (требования) по кредитному договору, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» с ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В том числе требования по оплате суммы основного долга, начисленных, но не оплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, что подтверждается договором уступки требований (цессии) № rк-211217_1740 (л.д. 41).
Согласно акту приема-передачи к договору об уступке прав (требований) (цессии) № rк-211217_1740 от 21.12.2019 г., к ООО «Феникс» перешли права (требования) к ФИО2 в размере 475 604, 19 руб., (л.д. 33-34).
Таким образом, ООО «Феникс» стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Ренессанс Кредит» и стороной по договору, заключенному с ФИО2, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 29).
Также из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о полном погашении задолженности (л.д. 30)
При этом вышеуказанное уведомление не имеет даты отправления, к нему не приложено доказательство направления данного уведомления фактически, а именно отсутствует квитанция об отправке, почтовый конверт (возраст), либо почтовое уведомление о получении письма лично адресатом. Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик был надлежаще уведомлен истцом об имеющейся у него задолженности по указанному истцом кредитному договору, ознакомлен с последствиями неуплаты задолженности в установленный срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленных материалов дела не следует, что ООО «Феникс» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности и является кредитной организацией.
Кроме того, из договора потребительского кредита № №, заключенного 20.02.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 не следует, что с заемщиком согласовано условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, как о том заявлено стороной истца в исковом заявлении.
Также, ООО «Феникс» не состоит в реестре микрофинансовых организаций, в соответствии с данными Банка России (https://cbr.ru).
В судебном заседании ответчиком представлены сведения, подтверждающие факт её регистрации по месту жительства в гп. Северо-Енисейский в период с 26.06.2010 года по 13.07.2012 года (л.д. 67), а также представленной трудовой книжкой опровергаются данные истца о том, что ответчик в период заключения спорного кредитного договора, работала в администрации <адрес>.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Судом установлено, что срок полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банком ответчику установлен по 20 февраля 2013 года включительно (л.д. 8, 13).
При таких фактических обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательств по договору кредитор установил по 20 февраля 2013 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начал течь 21 февраля 2013 года и истек 20 февраля 2016 года.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № 2-180/2019 года о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору в размере 479 582, 21 рублей, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился 23.01.2019 года (л.д. 31), то есть за пределами срока исковой давности.
С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд только 26 июля 2022 года.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.
Восстановить пропущенный срок истец также не просил.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в случае пропуска гражданином срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Тявлина
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.