Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года <адрес>
Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
при секретаре Омельченко А.В.,
с участием прокурора Зыкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в сумме 316 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, оскорбила ее публично, обозвав ее нецензурными словами, в присутствии родственников, ее несовершеннолетних детей, соседей по дому. Высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл, унижают ее честь и достоинство, порочат ее в глазах родственников и соседей. Оскорбив ее, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы. Указанные суммы просит взыскать в свою пользу с ответчика.
ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, оскорбила ее публично, в присутствии большого количества людей. Высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл, унижают ее честь и достоинство. Оскорбив ее, ФИО1 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права, причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы. Указанные суммы просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство (л.д.41).
Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, иск ФИО2 не признали в полном объеме, указав на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи ее оболгали.
Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, полагают, что компенсация морального вреда может быть взыскана в размере 500 рублей, свой иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Зыкина И.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, сумма компенсации морального вреда, заявленная сторонами является чрезмерно завышенной и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут во дворе <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел взаимный конфликт, по итогам которого каждая из них была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства друг друга, выраженное в неприличной форме.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 29);
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70, 71-74).
Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РЯ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания сторонами в адрес друг друга в устной форме в период взаимного конфликта ДД.ММ.ГГГГ оскорбления, унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, что соответственно, в рассматриваемом деле, причинило истцу ФИО1 такими действиями ответчика ФИО2 моральный вред, а также причинило истцу ФИО2 такими действиями ответчика ФИО1 моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий каждого из истцов, понесенных в результате используемых каждым ответчиком слов и выражений в период конфликта ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт взаимных оскорблений друг друга, материальное и семейное положение каждого из ответчиков (находятся в отпуске по уходу за детьми), требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренной ст.20.3.1 КоАП РФ суд во внимание не принимает, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждены и суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном порядке о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.3.1 КоАП РФ, в порядке гражданского производства данный вопрос разрешен быть не может.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Каждая из истцов в свою пользу просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов представлены:
договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 по составлению и направлению в адрес ответчика и суда искового заявления, стоимость услуг по договору определена в размере 8000 рублей (л.д.9);
калькуляция к договору (л.д.10);
расписка ФИО5 о получении 8000 рублей (л.д.11).
ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов представлена расписка ФИО4 о получении 8000 рублей за предоставление консультации и составление искового заявления (л.д.61).
Факт оплаты сторонами вознаграждения за оказанные услуги своим представителям подтверждается указанными выше документами и сомнений в несении данных расходов у суда не вызывает.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истцы просят взыскать судебные расходы, понесенные ими на составление искового заявления, уплаченная каждым из истцов сумма своему представителю носит явно завышенный и чрезмерный характер, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы, оказанной представителем составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку данная сумма является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Также в пользу каждого истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Принимая во внимание, что нормами ГПК РФ, в настоящее время, возложена обязанность, направлять заявления лицам, участвующим в деле на заявителя, несение почтовых расходов являлось необходимым, и денежная сумма в размере 316 руб. 44 коп. за направление заказной корреспонденции подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, а денежная сумма в размере 229 руб. 87 коп. за направление заказной корреспонденции подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 316 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 229 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, а прокурором принесено апелляционное представление через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Л.Мохначёва