Судья Лучина А.А. № 33-5026/2023
№ 2-2/2023
№ 64RS0015-01-2022-000582-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о земельном участке, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ просили исключить запись из ЕГРН сведения о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №; включить земельный участок с кадастровым номером № в состав наследства после ФИО6, умершей <дата>; признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:13:100301:280 за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждому.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла ФИО6, наследниками после смерти которой являются ее супруг ФИО1, а так же дети ФИО2 и ФИО3 После смерти ФИО6, нотариусом <адрес> заведено наследственное дело в связи с принятием наследниками наследственного имущества. Впоследствии по месту жительства ФИО6 ими были обнаружены государственный акт на право пользования № от <дата>, выданный на имя ФИО7, который являлся отцом умершей, а также постановление главы администрации <адрес> № от 25 июня 1998 года «О смене главы крестьянского хозяйства «ТЭГИ» и свидетельство на право собственности на землю серии РФ V 64-13-10-00099 №. Право собственности в Росеестре за наследодателем ФИО6 зарегистрировано не было. Из полученных сведений из ОП ГАУСО «МФЦ» в <адрес> установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 1440000 м/кв. с местоположением: <адрес>» снят с кадастрового учета 25 февраля 2020 года.
Согласно справочной информации об изменениях прав на объект недвижимости установлено, что 12 января 2022 зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №64:13:100301:2 на имя ФИО4
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 440 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории колхоза «Путь к коммунизму» в границах, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № САР 13-10-0000383, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей №, включен в наследственную массу после смерти ФИО6
За ФИО1 признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 440 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории колхоза «Путь к коммунизму» в границах, согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № САР 13-10-0000383, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № с координатами, установленными заключением эксперта ООО «Бюро С-Экспертиз» № 726.08/2022.
Исправлена реестровая ошибка посредством исключения из ЕГРН сведений о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Марьевка» общей площадью 1323000+/-10064,4.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о земельном участке, включении земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 500 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что законом не предусмотрена передача или выдел по наследству доли в земельном участке лицам, не являющимся членами фермерского хозяйства и вступление в права наследования не порождает у наследников, которые не являются членами КФХ права на долю земельного участка. Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд. Выдача 20 июля 1998 года Ершовской районной администрацией Саратовской области в собственность ФИО6 земельного участка площадью 144 га и государственного акта на данный земельный участок после вступления в силу закона о государственной регистрации является незаконной и не порождает правовых последствий в виде возникновения у ФИО6 права собственности на земельный участок. Протокол общего собрания о принятии истца ФИО1 в члены не содержит год его изготовления. Ссылается на применение судом первой инстанции не действующих норм права и выход судом за пределы заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО7 от 17 июня 1991 года о выделении земли для создания крестьянско-фермерского хозяйства участниками в составе главы хозяйства ФИО7, членов хозяйства ФИО8, ФИО9, ФИО10 решением Ершовского районного Совета народных депутатов №190 от 22 июля 1991 года «О регистрации крестьянского хозяйства» зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Тэги» (глава ФИО7) с предоставлением в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 144 га, расположенного на территории колхоза «Путь к коммунизму».
Решением Исполнительного комитета Ершовского районного Совета народных депутатов № 16 от 30 января 1992 года «О перерегистрации ранее выданных актов крестьянским (фермерским) хозяйствам из пожизненного наследуемого владения в собственность» - принято решение о перерегистрации ранее выданных актов на владение землей из пожизненного наследуемого владения в собственность крестьянским хозяйствам, в том числе «Тэги» ФИО7
В соответствии с указанным решением главе КФХ «Тэги» ФИО7 выдан государственный акт на право собственности на землю № САР 13-10-0000383 в соответствии с которым предоставлено бесплатно в собственность 1 440 га земли для ведения крестьянского хозяйства. В приложении к указанному государственному акту указаны члены КФХ с земельными долями в размере по 36 га у каждого: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
На основании протокола общего собрания членов КФХ «Тэги» № 1 от 5 мая из состава членов КФХ выбыли ФИО9 и ФИО10 в связи с переездом в <адрес>, приняты в члены КФХ ФИО6 и ФИО1
На основании протокола общего собрания членов КФХ «Тэги» № 2 от 22 июня 1998 года в связи со смертью главы КФХ ФИО7 главой КФХ «Тэги» избрана ФИО6».
Постановлением главы администрации объединенного муниципального образования Ершовского района № 613 от 25 августа 1998 года «О смене главы крестьянского хозяйства «Тэги» постановлено считать главой крестьянского хозяйства «Тэги» ФИО6, земельному комитету перерегистрировать Государственный акт КФХ «Тэги» на имя ФИО6 и внести изменения в учетную документацию.
На основании вышеуказанного постановления ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 144 га пашни для ведения КФХ «Тэги» серии РФ V 64-13-10-00099, дата регистрации 20 июля 1998 года № 99.
Из выписки из ЕГРЮ от 17 июня 2022 года следует, что КФХ «Тэги» 27 сентября 2019 года прекратило деятельность.
Согласно выписке из ЕГРН от 23 июня 2022 года земельный участок с кадастровым номером 64:13:100301:2 площадью 1 440 000 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Ершовский район, АО «Марьевка», КФХ «Тэги» с разрешенным видом использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства снят с кадастрового учета 25 февраля 2020 года. Указанный земельный участок имел статус сведений «актуальные, ранее учтенные».
Согласно заключения землеустроительной экспертизы №726.08/2022, назначенной судом первой инстанции в ООО «Бюро С-Экспертиз», однозначно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, АО «Марьевка» КФХ «Тэги», площадью 1 440 000 кв.м по состоянию на 1991 год не представляется возможным. Местоположение границ вышеуказанного земельного участка определено на основании правоустанавливающих документов: Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № САР 13-10-0000383; свидетельства на право собственности на землю от 20 июля 1998 года серии РФ V 64-13-10-00099 № 97001; технического проекта по межеванию объекта землеустройства от 26 октября 2006 года, определены координаты земельного участка по соответствующим правоустанавливающим документам.
Определить соответствие фактических границ земельного участка 64:13:100301:2 документальным границам не представляется возможным.
По результатам произведенного сопоставления сведений о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:13:100301:2 согласно правоустанавливающим документам, установлено наложения границ вышеуказанных земельных участков.
Сведения ЕГРН о местоположении (проложении) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 частично соответствуют местоположению (проложению) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Марьевка» КФХ «Тэги», площадью 1 440 000 кв.м согласно правоустанавливающим документам.
По результатам сопоставлений сведений о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:13:100301:280 со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам установлено, что имеются наложения вышеуказанных границ земельных участков.
Площади наложений составили: с границами согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № САР № 125 кв.м составляет 84,9125 га, с границами, согласно свидетельству на право собственности на землю от 20 июля 1998 года серии РФ V 64-13-10-00099 № 97001 в размере 773 343 кв.м. (77,3343 га), с границами согласно техническому проекту по межеванию объекта землеустройства от 26 октября 2006 года в размере 1 201 553 кв.м.
По результатам произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером 64:13:100301:280 происходило из земель, не относившихся к общей долевой собственности и не входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 64:13:000000:23, что является реестровой ошибкой.
Исправление реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:13:100301:280, с последующим их уточнением с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым 64:13:000000:23, то есть земель АО «Марьевское», относящихся к общей долевой собственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 257, 301, 1179 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациям от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Закона от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 24 апреля 1991 года № 1103-1 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказал в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 поскольку передача или выдел в натуре доли в земельном участке, принадлежащем членам КФХ по наследству лицу, которое не является членом фермерского хозяйства не предусмотрен, не порождает у наследников, не являющихся членами КФХ права на долю земельного участка.
Учитывая заключения экспертов, ввиду установленной реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО4, исправил реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 218 названного Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью предусмотренных процессуальным законодательствам доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В абзаце третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно п. 39 названного постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцов не являются членом КФХ, поскольку протоколом общего собрания членов КФХ «Тэги» № 1 от 5 мая из состава членов КФХ были исключены ФИО9 и ФИО10 и приняты в члены КФХ ФИО6 и ФИО1, в связи с чем ФИО1 являлся единственным членом КФХ при наличии в деле совокупности доказательства членства ФИО6 и ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие указания года в котором был принят протокол общего собрания не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств обратного автором жалобы в адрес судебной коллегии не представлено.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что ФИО1 принял после смерти его супруги ФИО11 в установленный законом срок часть наследственного имущества, на которое ему выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. В связи с чем судебная коллегия довод апелляционной жалобы о пропуске срока для принятия наследства во внимание не принимает.
Доводы жалобы, что суд неправомерно сослался в решении на закон, который не действовал, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Пунктом 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что права на недвижимость, возникшие до вступления в силу закона № 122-ФЗ о регистрации недвижимости, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В связи с этим доводы жалобы о том, что выдача 20 июля 1998 года Ершовской районной администрацией Саратовской области в собственность ФИО6 земельного участка площадью 144 га и выдача соответствующего государственного акта на данный земельный участок после вступления в силу закона о государственной регистрации является незаконной и как следствие не порождает правовых последствий в виде возникновения у ФИО6 права собственности на земельный участок не принимается во внимание в силу того, что такое право возникло до вступления в силу данного закона в силу.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).
Доводы автора жалобы, что суд в решении установил границы земельного участка, хотя истец такого требования не заявлял, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указание координат земельного участка с учетом вывода эксперта является указанием суда на способ исполнения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи: