№ 2-683/2025

25RS0039-01-2025-000200-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025г. с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). По вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Atlas, г/н №, находящегося в собственности ФИО3, принадлежащему ей автомобилю Suzuki Escudo, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована. По результатам проведенных экспертиз страховая компания возместила максимальную сумму по ОСАГО 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 996 047 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница, согласно следующему расчету 1 966 047 - 400 000 = 1 596 047 рублей. В связи с произошедшим ДТП она понесла расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 30 200 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 596 047 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 30 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 180 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что виновен в ДТП, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, согласен с требованиями о взыскании расходов, понесенных в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). По вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Atlas, г/н №, принадлежащему автомобилю истца Suzuki Escudo, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Собственником транспортного средства Nissan Atlas, г/н № является ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на неопределенный срок, а также акт передачи автомобиля Nissan Atlas, г/н № к договору аренды № от 26.08.2024г., который подписан ФИО3 и ФИО2

Пункт 5.2 договора предусматривает, что арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 владел автомобилем Nissan Atlas, г/н №, на законном основании (на основании договора аренды).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составляет 1 996 047 рублей.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, как арендатор на момент ДТП источника повышенной опасности - транспортного средства марки Nissan Atlas, г/н №.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия и лица, причинившего вред истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца денежной суммы в размере 1 596 047 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 996 047 рублей без учета износа, определенной на основании заключения экспертизы и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (1 996 047 - 400 000 = 1 596 047). В иске к ФИО3 надлежит отказать.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по подъему транспортного средства для осмотра составили 3 000 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по перевозке транспортного средства составили 9 000 рублей, подтверждены чеком от 21.11.2024г., расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за хранение транспортного средства подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и составляют 30200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 180 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в связи с отсутствием доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму возмещения ущерба в размере 1 596 047 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 30 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 180 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ФИО3 ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2025г.

Судья: Л.В. Сетракова