ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1031/2023

судья Макоева Э.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А. и Темираева Э.В.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3371/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в лице филиала в г.Владикавказе, о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021г. по 29.06.2022г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Владикавказа сумму госпошлины в размере 28 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным (уточненным) в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», в лице филиала в г.Владикавказе, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ДСАГО) от 01.09.2020 №74912/046/00300/0 в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2021 по 29.06.2022 в размере 208 320,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 30.06.2022 по день оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 02.01.2021 в г.Краснодаре, на ул.А.Покрышкина,2/4 произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц S-600, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...7, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...8, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Стафф» ...). Виновным в совершении ДТП был признан водитель ...8 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ...7 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ...8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР ... в АО «АльфаСтрахование».

04.10.2021 она направила почтой во Владикавказский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по полису ДСАГО от 01.09.2020 .... Письмом от 21.10.2021 №663156276 в страховой выплате ей было отказано на основании трасологической экспертизы. 03.01.2022 она по почте обратилась во Владикавказский филиал АО «АльфаСтрахование с претензией о страховой выплате по основаниям, указанным в полисе ДСАГО №74912/046/00300/0. Письмом от 18.01.2022 в страховой выплате ей было отказано по тем же основаниям. В связи с чем она обратилась с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Ее представитель - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, обратилось к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования не признало. В обоснование своей позиции указало в письменных возражениях, представленных в суд, что совокупный объем зафиксированных механических повреждений ТС, а также механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просило применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 29.06.2022 постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11.10.2022 решение Советского районного суда РСО-Алания от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11.10.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06.04.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

12.09.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение эксперта от 30.06.2023 №06-04-23.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не соответствует.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 02.01.2021 в г.Краснодаре, на ул.А.Покрышкина,2/4, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц S-600, государственный регистрационный знак ... под управлением ...7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...8, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Стафф» (115522, <...> ..., кр. 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/II/2/Б4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Виновным в совершении ДТП был признан водитель ...8 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ...7 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ...8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР ... в АО «Альфастрахование».

04.10.2021 она направила почтой во Владикавказский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по полису ДСАГО от 01.09.2020 №74912/046/00300/0. Письмом от 21.10.2021 №663156276 в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. 03.01.2022 она по почте обратилась во Владикавказский филиал АО «Альфастрахование с претензией о страховой выплате по основаниям, указанным в полисе ДСАГО №74912/046/00300/0. Письмом от 18.01.2022 в страховой выплате ей было отказано по тем же основаниям. В связи, с чем она обратилась с указанным иском в суд.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование возмещение.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения экспертное заключение ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» от 16.05.2022 №СТ-067-05/22, согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S-600, государственный регистрационный знак ..., могли быть получены в едином механизме, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 02.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 4 738 700 руб., 9 217 500 руб. – без учета износа. Доаварийная рыночная стоимость автомашины истца составила 3 666 800 руб., стоимость годных остатков составила 629 200 руб.

На вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика представлена рецензия, согласно выводам которой, экспертное заключение ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» от 16.05.2022 №СТ-067-05/22 не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», представленной рецензии, доводы которой заслуживают внимания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство и назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Гражданское Дело».

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО ЭПЦ «Гражданское Дело» от 30.06.2023 №06-04-23 повреждения, образованные на ТС Мерседес-Бенц S-600, государственный регистрационный знак М ... указанные в административном материале, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Оценив названное заключение от 30.06.2023 №06-04-23 (эксперт-техник ФИО4) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт-техник ФИО4 является штатным экспертом, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию (регистрационный номер №5258). Он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется; заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным.

Тогда как экспертное заключение ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ» от 16.05.2022 №СТ-067-05/22, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.85 ГПК РФ. В ней содержатся противоречивые выводы, а также несоответствия другим материалам дела, допущенные из-за неполноты их исследования.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов повторной судебной экспертизы, которая фактически указывает на отсутствие страхового случая в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 02.01.2021.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела (ст.67 ГПК РФ), опровергают факт того, что указанные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S-600, государственный регистрационный знак <***>, были получены в результате рассматриваемого ДТП.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в лице филиала в г.Владикавказе, о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Григорян М.А.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.