УИД 86RS0014-01-2025-000069-54
производство по делу № 2-238/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Орловой С.А.,
с участием помощника прокурора г.Урая Антоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ - Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возложении обязанности подать сведения индивидуального персонифицированного учета,
установил:
прокурор г.Урая обратился в суд с настоящим иском в защиту трудовых прав ФИО1, в последующем неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в последней редакции которых (л.д. 201 – 204 тома 2) просил:
Установить факт наличия между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСУ - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) трудовых отношений в качестве подсобного рабочего в период 15.05.2024 по 23.09.2024.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСУ - Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и задолженность по заработной плате в размере 72 300 руб. за период с 24.07.2024 по 23.09.2024.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АСУ - Строй» обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника на ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность за период с 15.05.2024 по 23.09.2024 в должности подсобного рабочего.
Исковые требования обоснованы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что ФИО1 в апреле 2024 года на сайте «Авито» обнаружил объявление о приеме на работу в ООО «АСУ-Строй» в качестве подсобного рабочего, в обязанности которого входило: погрузка/разгрузка строительного материала, уборка объекта от строительного мусора, проведение ремонта помещения, включая монтаж и демонтаж дверных проемов, выполнение черновых работ (выравнивание стен, полов, штукатурка), монтажных работ (установка дверей, устройство дверных и оконных проемов, монтаж инженерных систем).
ФИО1 связался с руководителем общества, был приглашен на строительный объект и после согласования объема работы, должностных функций, условий оплаты труда был допущен к осуществлению трудовой функции. Из заявления ФИО1 и его объяснений от 16.12.2024 следует, что он фактически работал в ООО «АСУ - Строй» на объекте «Пенсионный фонд в г. Урае», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 15.05.2024 по 23.09.2024, режим работы: шестидневная рабочая неделя, с 09:00 до 19:00, выходной день воскресенье. Согласно устной договоренности между Е.Н. и ФИО1 размер заработной платы составлял 3000 руб. за отработанную смену.
За период с 15.05.2024 по 23.09.2024 ФИО1 отработано 86 рабочих смен, согласно его объяснениям заработная плата за 40 отработанных смен в период с 24.07.2024 по 23.09.2024 выплачена не в полном объеме, всего выплачено 47700 руб., в том числе путем перевода денежных средств на банковские счета его сестры ФИО2, матери ФИО3 и бабушки ФИО4 Задолженность составляет 72 300 руб.
Ответчиком представлены письменных возражения на иск (л.д. 217 тома 2, л.д. 130-132 тома 1), мотивированные тем, что не подтверждаются и являются выдуманными доводы ФИО1 в уточнённых исковых требованиях о том, что он приступил к работе 15.05.2024 и окончил работы 23.09.2025, что договоренность по оплате составляет 3000 рублей за каждый отработанный день, так как работы на объекте начались только с 28.05.2024. По расчетам Ответчика ФИО1 отработал 46 рабочих дней, за что фактически получил 118200 рублей, в период с 24.07.24 по 23.09.2024 отработанно 9 рабочих дней. В последний раз ФИО1 появился на строительном объекте 11.09.2024, что подтверждает свидетель - работник Ответчика В.В. 25.09.2024 ФИО1 появился на строительном объекте для того, что бы похитить электрический кабель.?
Ответчик полагает, что ФИО1 злоупотребляет правами и вводит суд в заблуждение, утверждая, что к заключенному договору подряда с его сестрой ФИО2 никакого отношения не имеет. ФИО1 лично прислал копию паспорта сестры в офис ответчика для заключения с нею договора, забрал готовый договор подряда для того, что бы подписать у сестры. Подписывала ли его ФИО2 у ответчика информации нет, но денежные средства, переведенные ФИО2, ФИО1 получил в полном объеме.
Ответчик утверждает, что трудовые отношения с ФИО1 у него возникли с 28.05.24 по 11.09.2024. ФИО1 выполнял разовые поручения, за что получал денежное вознаграждение удобным для него способом.
Утверждения ФИО1 о полученных моральных страданиях ничем не подтверждается, денежные средства он, как правило получал авансом.
Ответчик просил установить факт трудовых отношений между Ответчиком и ФИО1 в период с 29.05.2024 по 11.09.2024 в должности подсобного рабочего 2 - ого разряда, возложить обязанности на Ответчика подать сведения индивидуального персонализированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, произвести начисления и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию. Считать полученные ФИО1 денежные средства, переведенные Ответчиком третьим лицам - полным расчетом за отработанное время и отказать Истцу в компенсации морального вреда.
В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Антонова Н.А. исковые требования полностью поддержала по изложенным выше доводам.
Истец ФИО1, ответчик ООО «АСУ - Строй», третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, получили судебные извещения, а также публично (сведения о принятии иска к производству, подготовке по делу, о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Урайского горсуда), в судебное заседание не явились, Истец ходатайств не заявил, Ответчик и третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав прокурора, показания свидетеля В.В., оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему гражданина о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из представленных в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), государственного контракта №, технического задания к нему, дополнительных соглашений, соглашения о расторжении контракта и актов о приёмке выполненных работ, списка работников, направленных на выполнение работ (л.д. 24 - 58,86-95 тома 1) следует, что ответчик ООО «АСУ - Строй» с соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых помещений (ОКВЭД 41.20), производству штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы строительные специализированные прочие (ОКВЭД 43.99), между заказчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре и подрядчиком ООО «АСУ - Строй» 8 апреля 2024 года заключен в электронном виде государственный контракт №, согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания и внутренних инженерных сетей здания ОСФР по ХМАО – Югре в г.Урае по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнение работ осуществляется силами и средствами подрядчика (п.3.3 контракта).
Из актов о приёмке выполненных работ следует, что работы выполнялись в период с 01.05.2024 по 22.11.2024, а 06.12.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.
На основании технического задания к контракту до начала работ на объекте подрядчик должен предоставить список работников, доступ которых будет осуществлен на объект. 16.04.2024 в адрес ОСФР по ХМАО-Югре ответчиком направлен список работников, задействованных для выполнения работ по капитальному ремонту здания и внутренних инженерных сетей здания, находящегося по вышеуказанному адресу, среди которых истец ФИО1 отсутствовал.
Как следует из штатного расписания ООО «АСУ - Строй» и предоставленных ответчиком в налоговые органы сведений о численности работников и выплаченной зарплате (л.д. 29- 30, 45 тома 2) в штате ответчика не предусмотрены должности подсобных рабочих, и вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей подсобному рабочему ФИО1 не выплачивалось.
Для выполнения подсобных работ на указанном выше объекте в г.Урае директор ООО «Асу-строй» Е.Н. в апреле 2024 г. опубликовал объявление на интернет-сайте "Авито" следующего содержания: «требуются рабочие на строительный объект в г. Урай ХМАО – Югры, мкр. 2, способ оформления: договор ГПХ с ИП, договор ГПХ с самозанятым, договор ГПХ с физлицом, тип работ: бетонные и каменные работы, малярные работы, ремонтные работы и другие, оплата за выполненные объёмы, оплата за рабочий день (л.д. 135 тома 1, л.д. 46-47 тома 2).
По указанному объявлению в ООО «Асу-строй» обратился ФИО1, при этом доводы ответчика о том, что ФИО1 сразу же предупредил о своём нежелании официально оформлять отношения сторон, то есть заключать трудовой договор либо договор гражданско-правового характера, поскольку у него заблокированы банковские карты ввиду наличия большого количества исполнительных производств, подтверждаются материалами дела – сведениями из банка исполнительных производств, согласно которым подлежит принудительному взысканию с истца ФИО1 задолженность в сумме около 800000 рублей, и копиями вступивших в законную силу решений Урайского горсуда от 25.10.2024 и 06.02.2025 (л.д. 156 тома 1, л.д. 221-226 тома 2), из которых следует, что органами предварительного следствия возбуждены уголовные дела и при их расследовании выявлено, что неустановленные лица г. Зеленокумск 16.02.2024 путём обмана похитили у С.И. 500000 руб., которые были переведены потерпевшим на счет ФИО1 в ПАО «ВТБ». Исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края, действующего в интересах С.И., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены судом и решено: взыскать с ФИО1 в пользу С.И. неосновательное обогащение в размере 500000 руб.
В производстве территориального следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело №, возбужденное 26.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо 19.02.2024, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 185000 рублей, принадлежащие Е.Ю., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства с карты, принадлежащей Е.Ю. через банкомат ПАО «ВТБ» были переведены на расчетный счет в ПАО «ВТБ», открыт на имя ФИО1 Исковые требования прокурора города Советска Калининградской области, действующего в интересах Е.Ю., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом, решено: взыскать с ФИО1 в пользу Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 185000 руб.
Вопреки доводам истца, суд считает доказанным то обстоятельство, что именно по просьбе ФИО1 Ответчиком был оформлен договор подряда с его родной сестрой ФИО2, родственные отношения которых подтверждаются актовыми записями о рождении. ФИО1 для оформления договора передал Ответчику копию паспорта, которая представлена ответчиком суду (л.д.213 тома 2), данным паспортом третье лицо ФИО2 документирована и в настоящее время, об утрате паспорта не заявляла, копия приобщена в материалы дела (л.д. 189 тома 2). На банковский счёт, открытый на имя ФИО2, Ответчиком перечислялись денежные средства в оплату выполненных Истцом работ, что не оспаривалось Истцом, подтверждается письменными пояснениями ФИО2 (л.д. 174-175 тома 2), сведениями банка.
Договор № У-02/24 на выполнение подрядных работ в письменном виде был оформлен Ответчиком 27.05.2024, подписан директором и передан ФИО1, который вернул его с подписью подрядчика (л.д. 139 тома 1).
Согласно условиям указанного договора:
1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить покрасочные работы в здании, находящегося по адресу: <адрес> своими силами, из материалов (оборудования) Заказчика с использованием инструментов Подрядчика.
2) Срок выполнения работ - с 28.05.2024 по 27.07.2024, работы выполняться по мере потребностей Заказчика
3) Оплата по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.
4) Стоимость 1 рабочего дня составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Если Подрядчик не выполняет работы на объекте не по вине Заказчика, то данный день не оплачивается.
5) Сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику в следующем порядке: в течении 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания Договора выплачивается аванс в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Подрядчика.
6) Итоговая оплата производится в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения полного объема работ и подписания Акта выполненных работ на банковский счет Подрядчика.
7) Сумма итоговой оплаты ни при каких обстоятельствах не может превышать суммы указанной в п. 3.1 Договора с учетом перечисленных авансов, полученных Подрядчиком в рамках настоящего Договора.
8) Стороны при заключении настоящего договора исходят из того, что Подрядчик применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
Оформление указанного договора именно 27.05.2024 и начало выполнения работ ФИО1 28.05.2024 подтверждается также перечислением Ответчиком аванса в сумме 9500 рублей на счёт ФИО2 (л.д. 141 тома 1) и тем обстоятельством, что за указанный период ФИО1 претензий по оплате его труда не имеет.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами прокурорской проверки, доводами истца в исковом заявлении, отказным материалом ОМВД России по г. Ураю (л.д. 196-224 тома 1), перепиской директора ООО «Асу-Строй» Е.Н. с истцом ФИО1 путём направления электронных сообщений в мессенджере WhatsApp, при использовании ФИО1 абонентских номеров сотовой связи, оформленных на иных лиц, № (на мать ФИО3 л.д. 115 тома 2) и № которым он пользуется до настоящего времени, указал в согласии на СМС - информирование (л.д. 136-138 тома 1, л.д. 48-56, 128, 169 тома 2), сведениями о взаиморасчётах, подготовленными Ответчиком 13.03.2025 (л.д. 57-58 тома 2), указанным выше договором подряда с ФИО2, признано Ответчиком в возражениях (л.д. 217 тома 2), факт осуществления истцом ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Асу-Строй» в качестве подсобного рабочего 2 - ого разряда в период с 28.05.2024 по 11.09.2024.
Фактически допуск Истца к работе осуществил директор ООО «Асу-Строй», что не оспаривалось Ответчиком, от него он получал задания и ему же он отчитывался о проделанной работе. Работодатель обеспечивал ФИО1 необходимым инструментом и материалами.
Таким образом, суд установил наличие характерных признаков трудовых отношений между сторонами, а именно достижение ими соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда.
Как следует из ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В соответствии с п.1,5,10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (далее – Общие положения ЕТКС), утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС) обязателен для применения на предприятиях и в организациях всех отраслей народного хозяйства СССР.
Тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами. В разделах "Должен знать" тарифно-квалификационных характеристик во всех профессиях следует иметь в виду необходимость обладания знаниями в пределах выполняемых работ.
Согласно п. 19 Общих положений ЕТКС наименование профессии рабочему должно устанавливаться в строгом соответствии с ЕТКС с учетом фактически выполняемой работы в конкретном производстве.
Квалификационные требования к разнорабочему в квалификационных справочниках, в частности в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих и профстандартах, отсутствуют. При этом должность разнорабочего признается идентичной должности подсобного рабочего.
Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", утверждённого постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, выпуск 1от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018), в разделе "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" в параграфах 271 и 272 закреплены характеристики работ подсобного рабочего 1 и 2 разрядов, а также требования, предъявляемые к их профессиональным знаниям и навыкам.
1-й разряд. Характеристика работ. Выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.
2-й разряд. Характеристика работ. Выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.
С учетом фактически выполняемой Истцом работы в строительном производстве, при отсутствии профессиональных знаний, по демонтажу, уборке, выносу и погрузке строительного мусора, уборке территории, разгрузке материалов, несложным ремонтным работам, им выполнялись подсобные и вспомогательные работы на строительной площадке, работы грузчика, что соответствует характеристике работ подсобного рабочего 2 разряда.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Следовательно, с учетом исковых требований прокурора и их обоснования, доводов истца, совокупности представленных в материалы дела доказательств, в целом отсутствия возражений ответчика относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и установленными судом являются обстоятельства того, что имели место трудовые отношения, возникшие между сторонами.
Руководствуясь приведёнными нормами закона и разъяснениями по их применению, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО1 выполнялись трудовые функции подсобного рабочего 2 разряда в рамках видов экономической деятельности Ответчика, он, как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был интегрирован в организационный процесс ответчика, подчинялся установленному режиму труда, графику работы (сменности), на него распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя, Ответчик предоставил ему средства для выполнения им работы, регулярно оплачивал работу и эта оплата для Истца являлась основным источником доходов, других доходов он не имел. Истец осуществлял трудовую деятельность на объекте, определённом Ответчиком.
При всей совокупности изложенных выше обстоятельств дела, и по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая достоверное установление фактов, подтверждающих выполнение работником работы и выплату ему вознаграждения, в связи с тем, что работодатель (Ответчик) не представил доказательств отсутствия трудовых отношений, наличие трудового правоотношения презюмируется.
Иное при разрешении настоящего дела, связанного с реализацией гражданином права на труд и оплату этого труда, привело бы к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Частично удовлетворяя иск о признании фактических трудовых отношений, с возложением на работодателя обязанностей подать необходимые сведения о них и уплатить взносы, и отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.07.2024 по 11.09.2024, суд в силу ст. 196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных прокурором требований и оснований выйти за их пределы не усматривает, учитывает, что подтверждён совокупностью доказательств период трудовых отношений с 28 мая по 11 сентября 2024 года, в который Истцом отработано всего 57 дней и получено за работу 148900 рублей.
Исходя из доводов Ответчика в возражениях, показаний свидетеля В.В. в судебном заседании, подтвердившего, что ФИО1 на работу выходил нерегулярно, частно отсутствовал по несколько дней, перепиской директора ООО «Асу-Строй» Е.Н. с истцом ФИО1 в мессенджере WhatsApp (л.д. 136-138 тома 1, л.д. 48-56 тома 2), из которой следует, что ФИО5 частно прогуливал, не выходил на работу по причинам запоя, присмотра за младшим братом, иных личных проблем, приходил только после обеда. Содержание данной переписки согласуется с пояснениями ФИО1 (л.д. 211-213 тома 1), которые он давал при проведении проверки ОМВД России по г.Ураю по заявлению директора ООО «Асу-Строй» Е.Н. о хищении 24.09.2024 шести бухт электрического кабеля ФИО5 и М., которые впоследствии кабель вернули, в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного судом установлено, что в мае 2024 года Истцом отработано 4 дня (с 28 по 31), в июне 2024 года - 17 дней, в июле – 21 день, в том числе с 24 по 28 июля (5 дней), в августе - 13 дней (2, 3, с 5 по 9, 12, 13, с 26 по 29), в сентябре – 2 дня (2 и 11), то есть всего 57 дней, а в заявленный для оплаты период с 24 июля по 23 сентября 2024 года отработано всего 20 дней.
Суд пришёл к убеждению, что расчёт оплаты истцу следует производить из 2500 рублей за отработанный день, предусмотренных договором подряда, составленным по согласованию с ФИО1 ответчиком в отношении подрядчика ФИО2, при этом обе стороны действовали недобросовестно, прикрывая данным договором возникшие трудовые отношения, при обязанности работодателя оформить их надлежащим образом. Одновременно суд учитывает, что ФИО1 часто являлся на работу только во второй половине дня, назначенный объём работы выполнял неполностью.
Минимальный размер заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при условии выполнения нормы рабочего времени в 2024 году составляет не ниже 19242 рубля в месяц с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
По сведениям Росстата средняя заработная плата по ХМАО – Югре по профессиональной группе «грузчики», включающей профессию подсобный рабочий, за октябрь 2023 составила 53941 рубль, среднечасовая 333 рубля (л.д. 173 тома 1), что соответствует оплате 2500 рублей в день.
За 57 отработанных дней Истцу подлежала выплата зарплата в сумме 142500 рублей, за 20 дней в период с 24 июля по 11 сентября 2024 года – 50000 рублей.
На основании платежных поручений ООО «Асу-Строй» и распоряжений о переводе денежных средств директором ответчика Е.Н. на банковские счёта родственников Истца: сестры ФИО2, матери ФИО1 и бабушки ФИО4 (родственные отношения подтверждены актовыми записями органов ЗАГС), сведений банков, представленным по запросам суда (л.д. 141-155 тома 1, л.д. 59-78, 118-119, 123-125, 132-139,142, 176-188 тома 2), письменных пояснений третьих лиц ФИО2 и ФИО5 (л.д.174-175-192 тома 2) и заявления самого ФИО1 в предварительном судебном заседании о том, что все денежные средства, перечисленные по его просьбе на счета его матери, сестры и бабушки, были им получены, судом установлено, что со счетов ООО «Асу-Строй» и непосредственно директором Е.Н. перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 89000 руб., ФИО1 - в общей сумме 16000 рублей и ФИО4 – 22700 рублей, всего 127700 рублей (в расчётах Ответчика указаны все суммы, но при этом допущена арифметическая ошибка на 700 рублей, и сумма указана 127000 рублей). Кроме того из указанных выше письменных объяснений ФИО1, утверждений прокурора в уточнённом иске (л.д. 203 тома 2) и помощника прокурора Антоновой Н.А. в судебном заседании, ФИО1 получал оплату как наличными денежными средствами, так и переводами на счета родственников, и за период с 24 июля по 23 сентября 2024 года им получено всего 47700 рублей. При этом по банковским переводам подтверждено 26500 рублей, следовательно, наличными получено 21200 рублей (по утверждению помощника прокурора в суде даже 34000 рублей).
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной (исходя из представленных прокурору полномочий - в письменном уточнении иска (л.д. 203 тома 2) указанных обстоятельств освобождает Ответчика от необходимости их дальнейшего доказывания.
Таким образом, общая сумма выплат Истцу работодателем за весь период работы составила 148900 рублей, которая превышает подлежащие выплате 142500 рублей, следовательно, иск в части взыскания заработка удовлетворению не подлежит. Невозможно рассматривать в отрыве об указанных юридически значимых установленных судом обстоятельств период с 24.07.2024, при том, что директор работодателя Е.Н. неоднократно по просьбам ФИО1 переводил ему денежные средства авансом, а с 12.09.2024 Истец на работу не выходил, вопреки достигнутой сторонами договорённости, о проделанной работе не отчитывался, заявил, что по личным обстоятельствам выйти на работу не может, выехал, что подтверждается перепиской сторон, прекратившейся 13.09.2024, когда на неоднократные требования работодателя ФИО1 на работу не выходил несколько дней. Переписка возобновилась 25.09.2024, когда Е.Н. обнаружил по записям видеокамер, что ФИО5 и М. накануне вынесли с территории строительного объекта бухты кабеля, требовал их вернуть, а ФИО1 отрицал данный факт, стал угрожать подачей встречного заявления, сознался лишь в полиции, кабель вернул, что достоверно подтверждается материалами проверки ОМВД России по г.Ураю, приобщенными в дело. Указанное обстоятельство по убеждению суда является истинной причиной обращения Истца в прокуратуру, при том, что не исключает возникновение трудовых отношений, и обязательное исполнение работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей.
При этом вопреки требованиям указанного выше правового регулирования, между работодателем и ФИО1 трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, не был заключён письменный трудовой договор, обязанность оформления которого лежала исключительно на Ответчике, не издан приказ о приёме на работу, не представлены сведения о трудовой деятельности в налоговые органы и СФР России, что подтверждается сведениями налоговой инспекции и ОСФР России по ХМАО – Югре о том, что сведения стаже, заработке, страховых взносов не предоставлялись, взносы не уплачивались (л.д. 119,169, 175-177 тома 1).
Поскольку факт трудовых отношений между Ответчиком и ФИО1 в указанный период установлен, подлежат удовлетворению требования о возложении на Ответчика обязанности представить сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за Истца, исходя из того, что на основании ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", работодатели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в СФР России; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учётом глубины и степени переживания Истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, выразившихся в неоформлении в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, характером причинённых работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий работодателя, о чём со слов ФИО1 прокурор указал в исковом заявлении и в объяснении в период прокурорской проверки указывал Истец, при отсутствии подтверждений вреда для здоровья вследствие переживаний, учитывая индивидуальные особенности личности Истца, его семейное и материальное положение (холост, имеет задолженность по исполнительным производствам), а так же степени вины и характера виновных действий Ответчика, который выплатил всю причитающуюся Истцу зарплату, подложный договор подряда оформил по согласованию с ФИО1, по его просьбе и на основании представленного им паспорта сестры, а также поведение самого ФИО1, неправомерно завладевшего имуществом Ответчика, предпринимавшего все меры для сокрытия своих реальных доходов с целью уклонения от исполнения судебных решений, в том числе вынесенных по искам прокурора, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что Истец в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Урая в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ - Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения индивидуального персонифицированного учета удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «АСУ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и работником ФИО1 (ИНН №) в период с 28 мая 2024 года по 11 сентября 2024 года в качестве подсобного рабочего 2 разряда.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «АСУ-Строй» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в период с 28 мая 2024 года по 11 сентября 2024 года в качестве подсобного рабочего 2 разряда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.
В удовлетворении иска прокурора города Урая в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ - Строй» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Строй» в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2025.
Председательствующий судья Шестакова Е.П.