Дело № 2-2678/22

25RS0005-01-2022-003049-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 Сведения о документе, на основании которого осуществлена регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствует. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении около 25 лет. Ордер на заселение в указанное жилое помещение ответчикам не выдавался, договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался. Просит признать ФИО2, ФИО3 непробретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя ответчиков направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Муниципальный жилищный фонд определен п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно требованиям ст.49 ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Ранее действующее жилищное законодательство, в частности, ст. 47 ЖК РСФСР предусматривало, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставления жилого помещения.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником <адрес> является Владивостокский городской округ на основании постановления главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из поквартирной карточки Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3.

Между тем, согласно акту проверки (осмотра), ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проверки было установлено, что ФИО2, ФИО3 не проживают в квартире около 25 лет.

Как установлено судом, договор социального найма на спорное жилое помещение с ответчиком администрацией г. Владивостока не заключался, ордер на вселение в указанное жилое помещение, не выдавался.

В силу ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании ответчиками, в силу ст. 56 ГК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности их вселения в спорное жилое помещение.

Оснований полагать, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и не порождает у них права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно с ведениям УМВД России по Приморскому краю, ФИО2 зарегистрированным по месту жительства/пребывания в Приморском крае не значится.

В силу п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования администрации г. Владивостока о признании ФИО2, ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.11.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова