УИД 16RS0043-01-2022-007249-19
дело №2-39/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее по тексту – ООО «СК «Гранта») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кia К5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением М.Г. Полтавченко и автомобиля «Hyundai Trajet 2.0», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1. На момент оформления дорожно-транспортном происшествии сведений об обязательном страховании гражданской ответственности, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба отсутствовал. Автомобиль «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта .../КАСКО/21 от .... ... в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 486 076 рублей 34 копейки путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТОА. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 486076 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рублей.
Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2.
Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен В.В. Полтавченко.
Представитель истца ООО «СК «Гранта» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал о том, что ответчик признает сумму ущерба, установленную судебной экспертизой без учета скрытых повреждений в размере 182725 рублей 88 копеек, поскольку считает, что акт, которым установлены скрытые повреждения, является не надлежащим доказательством, поскольку он не согласован и не подписан страховщиком. Сумма ущерба в размере 182725 рублей 88 копеек и соответственно расходы по оплате государственной пошлины на данную сумму оплачены истцу, что подтверждается квитанцией от ... на сумму 187580 рублей 88 копеек.
Третье лицо В.В. Полтавченко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания пояснил о том, что его поврежденное транспортное средство было отремонтировано в СТОА, оплата ремонта была произведена страховой компанией. При этом в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения, поврежденные детали в автосервисе были заменены. Повреждения и детали, указанные в акте скрытых повреждений подтвердил.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не направил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... № б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль марки «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий В.В, Полтавченко на праве собственности, застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта .../КАСКО/21 от ....
... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Trajet 2.0», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, инспектором ИДПС ГИБДД ФИО5 указаны повреждения автомобиля «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>: передний бампер, передняя левая ПТФ, передний левый поворотник, передняя левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
... В.В, Полтавченко обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате.
... экспертом-техником ФИО6 в присутствии В.В. Полтавченко, ФИО1 произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра. При этом в акте осмотра кроме выявленных и перечисленных повреждений также указано о том, что возможны скрытые повреждения.
... В.В. Полтавченко было выдано направление на ремонт в СТО ИП ФИО2.
... между страховщиком и ИП ФИО2 был согласован акт скрытых повреждений транспортного средства «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>.
Транспортное средство «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, было отремонтировано ИП ФИО2 на общую сумму в размере 486076 рублей 64 копейки, что подтверждается заказом-нарядом от ....
... ООО «СК «Гранта» перечислило ИП ФИО2 денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 486076 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ....
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Гранта» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По ходатайству ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составила 182725 рублей 88 копеек. При этом эксперт принял решение не включать скрытые повреждения из акта скрытых повреждений ИП ФИО2 в расчет восстановительного ремонта, поскольку акт без даты исследования, не подписан.
По ходатайству представителя истца определением суда от ... по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом скрытых повреждений составила 440849 рублей 54 копейки.
Согласно дополнительным письменным пояснениям представителя истца акт скрытых повреждений от ... не подписан сторонами, поскольку в рамках действующего договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от ..., заключенного между ООО «СК «Гранта» и ФИО2, предусмотрен электронный порядок согласования документа.
В частности пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов, повреждений, не отмеченных в направлении, а также при выпуске транспортного средства из ремонта, исполнитель незамедлительно извещает заказчика по телефону или по электронной почте с целью получения согласия заказчика на осуществление дополнительного ремонта (выпуска автомобиля) и подтверждения его оплаты.
Факт наличия скрытых повреждений в транспортном средстве «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ...; актом осмотра транспортного средства от ...; актом скрытых повреждений ИП ФИО2; пояснениями В.В, Полтавченко, который подтвердил факт наличия скрытых повреждений, которые были оплачены страховщиком и отремонтированы в СТО ИП ФИО2.
В условиях состязательности процесса ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанные в акте скрытые повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от ....
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.
В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Согласно квитанции от ... ФИО1 возместил истцу ущерб в размере 182725 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4855 рублей.
Истец факт частичной оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 182725 рублей 88 копеек не опроверг, при этом заявленные исковые требования с учетом произведенной оплаты не уточнил.
Между тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 258 123 рубля 66 копеек (440849 рублей 54 копейки – 182725 рублей 88 копеек).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (53,11%) 4281 рубль 20 копеек.
Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, в сумму, оплаченную ответчиком истцу, также вошла оплата расходов государственной пошлины в размере 4855 рублей.
Таким образом, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Расходы на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» ..., назначенной судом и проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», при назначении экспертизы были возложены на истца ООО «СК «Гранта», однако не оплачены им.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «СК «Гранта» в размере 4 689 рублей (46,89%), с ответчика ФИО1 в размере 5311 рублей (53,11%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 258 123 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 689 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 311 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-4164/2022;) (УИД16RS0...-19), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ