дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

эксперта ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ответчик, страховщик), указав на то, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; страхователь обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков; страховщик, организовав осмотр и получив заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страхователю 212 800 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь получил заключение специалиста – СРООЗПП «Правосудие», о стоимости восстановительного ремонта в сумме 733 000 руб. (без учета износа); после обращения с претензией к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному ему было отказано в удовлетворении требований; с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 200 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 272 руб., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также возмещение судебных расходов: на представителя в размере 30 000 руб., на получение рецензии – 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принял участия в рассмотрении дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на подтверждение экспертным путем всех повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, в том числе срабатывания подушек безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств недостоверности заключения независимого эксперта, которое было получено и оценено финансовым уполномоченным. При этом представитель ответчика заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в случае признания требований подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, а также допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего ФИО10 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получил заключение независимого специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» отДД.ММ.ГГГГ № и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 212 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, страхователь получил заключение независимого специалиста СРООЗПП «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ № и обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 187 200 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, определен перечень повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 20 900 руб. (с учетом износа). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил рассматриваемый иск.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в обоснование чего представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что в дело представлены: заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (составлено экспертом-техником ФИО6 по поручению страхователя), заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (составлено экспертом-техником ФИО8 по поручению финансового уполномоченного), заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (составлено экспертом-техником ФИО7 по поручению страховщика), содержащее значительно различающиеся по своим выводам о перечне и характере повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, составлено неполно и не может объективно отражать перечень полученных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, перед которым поставлены вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; соответствия повреждений автомобиля, заявленных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП.

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен механизм заявленного ДТП, установлено наличие повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа деталей составила 725 934,50 руб. и 411 000 руб. с учетом износа деталей.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, заявив об отсутствии доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником ФИО8 по поручению финансового уполномоченного.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертом подробно указаны обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновник в ДТП ФИО9, при совершении движения через перекресток со стороны второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД РФ и передней частью транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил перекрестный поперечный перпендикулярный блокирующий эксцентричный наезд на боковую часть автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны второстепенной дороги и на момент контактного взаимодействия был расположен в неподвижном состоянии. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение и произошло повторное перекрестное поперечное косое скользящее эксцентричное контактное взаимодействие с боковой частью автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Экспертом определены три группы повреждений, возникших в результате первоначального и вторичного столкновения.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО4, относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и механизма образования выявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в сумме 411 100 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в добровольном порядке (212 800 руб.), а также лимита страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения составляет 187 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 610 272 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанная начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты исходя из 1 % от суммы 187 200 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной законом ставки в размере 1 процента и размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 187 200 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 600 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 11 474,72 руб., исчисленная исходя из размера имущественных требований, подлежащих оценке (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 187 200 руб., штраф в размере 93 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере одного процента в день начисленного на сумму 187 200 руб., но не более 187 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета города Смоленск 11 474,72 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.

Судья А.П. Титов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.П.Титовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.Р. Конюхова (Инициалы, фамилия)24 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-006455-82

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-606/2022