Дело № 33-13320/2023 (№ 2-2059/2023)
УИД 66RS0002-02-2023-001281-91
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Среда обучения» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 19.11.2021 между ООО «Среда обучения» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг <№>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставить образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Практики современного искусства». Период образовательной программы был запланирован с 15.03.2022 по 15.09.2023 и разделен на 3 семестра - 945 академических часов.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, полная стоимость образовательных услуг, с учетом предоставленной скидки 20 %, составляет 192000 руб. Скидка предоставляется в связи с единовременной полной оплатой образовательной услуги в срок до 22.11.2021, то есть до начала образовательной программы.
ФИО1, являясь заказчиком по договору <№>, свои обязательства выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 192000 руб., что подтверждается чеком от 23.11.2021.
Начиная с 07.11.2022 и по настоящее время, исполнитель по договору перестал оказывать образовательные услуги, что подтверждается уведомлением по электронной почте от старшего куратора дистанционных учебных программ ФИО3. Кроме того, на портале Артгид был размещена информация о прекращении обучения и наличии финансовых сложностей у ответчика.
В ответ на претензию ФИО1 от 17.11.2022 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ООО «Среда обучения» обязалось возвратить денежные средства не позднее 15.01.2023, однако денежные средства не возвращены.
ФИО1 просила взыскать с ООО «Среда обучения» уплаченные по договору сумму денежные средства в размере 192 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Среда обучения» в отзыве на иск указал, что ввиду сложной экономической ситуации в компании, осуществить запланированные образовательные услуги не представилось возможным, в связи с чем ответчик готов осуществить возврат всей суммы, внесенной истцом по договору в срок до 15.06.2023. К требованию истца о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до 6509 руб. 59 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, ввиду не представления истцом доказательств причинения ответчиком нравственных, физических страданий, в связи с задержкой возврата денежных средств (л.д.38-40).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Среда обучения» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 192 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5340 руб. (л.д. 111-116).
В апелляционной жалобе ООО «Среда обучения» просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя только при наличии вины исполнителя, чего в данном деле установлено не было, поскольку договор расторгнут по инициативе истца. Кроме того, истцом не указано, какие нравственные страдания были ей причинены (л.д. 122-123).
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене. Указывает о том, что достаточным условием для удовлетворения требования компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку несвоевременным возвратом денежных средств по договору право истца как потребителя нарушено ответчиком, то наличие специального порядка или права на возмещение морального вреда не требуется (л.д. 130-131).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ООО «Среда обучения», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, лица, участвующие в деле не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2021 между ООО «Среда обучения» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг <№>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставить образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Практики современного искусства». Период образовательной программы был запланирован с 15.03.2022 по 15.09.2023 и разделен на 3 семестра - 945 академических часов, стоимость услуг с учетом предоставленной скидки составила 192000 руб. (л.д. 9-15).
23.11.2021 ФИО1 произвела оплату услуг по договору от 19.11.2021 <№> в полном объеме в сумме 192000 руб., что подтверждается кассовым чеком <№> (л.д.16-17).
В свою очередь, 07.11.2022 ООО «Среда обучения» направило в адрес заказчика письмо, в котором уведомил, что занятия, запланированные на текущей неделе, переносятся (л.д. 18).
Согласно размещенной 17.11.2022 в сети «Интернет» информации, учебная деятельность в онлайн – школе «Среда обучения» с ноября 2022 приостановлена (л.д. 19-24),
17.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в которой просила осуществить возврат денежных средств (л.д.25-27).
25.11.2022 ООО «Среда обучения» в ответе на претензию сообщило, что денежные средства по договору от 19.11.2021 <№> будут возвращены не позднее 15.01.2023 (л.д.28). К установленному сроку денежные средства возвращены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в возражении на иск, представителем ООО «Среда обучения» не оспорены, факт образования перед истцом задолженности в размере 192000 руб., а также намерение ее погасить в срок до 15.06.2023 следует из отзыва на исковое заявление. Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, суд с учетом позиции ответчика, выраженной в ответе на претензию и в последующем отзыве на иск, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг от 19.11.2021 <№> денежных средств в сумме 192000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из вышеприведенных норм права следует, что при отказе потребителя от договора последний должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы, соответственно, при оплате всей цены договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы за минусом фактически понесенных расходов. Таким образом, на исполнителе, в данном случае на ответчике, при отказе потребителя от договора лежит обязанность возвратить потребителю полученные по договору денежные средства, в противном случае на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.
Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требование о возврате уплаченной по договору суммы предъявлено истцом 17.11.2022, соответственно, в срок не позднее 24.11.2022 ответчик должен был возвратить полученные по договору денежные средства, чего не сделал, тем самым нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 10000 руб. Доводов о завышенном размере компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При этом, вопреки доводам апеллянта, для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда не имеет значения, что договор расторгнут по инициативе потребителя, необходимым основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт неисполнения требования потребителя, которое судом признано обоснованным. В данном случае требование истца о возврате уплаченной суммы по договору не было удовлетворено ответчиком и при этом признано судом обоснованным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
Н.С. Лоскутова
О.А. Селиванова