УИД 74RS0032-01-2023-003178-32
Дело № 2-2914/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Глобик Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 778 637 руб. 58 коп., возмещении расходов на оценку в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 10 987 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА на автодороге Миасс-Чебаркуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 1 178 637 руб. 58 коп., с учетом выплаты страховой компанией возмещения в размере 400 000 руб., просил взыскать оставшуюся сумму 778 637 руб. 58 коп., а также расходы на проведение экспертизы, по оплате госпошлины и услуг представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала возможным взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом судебной экспертизы, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду неразумности и необоснованности, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно копии постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, водитель ФИО2 в период с 18 час. 45 мин. До 19 час. 56 мин. ДАТА, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на 15 км автодороги Миасс-Чебаркуль, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ... г/н НОМЕР под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис НОМЕР.
Истец является собственником автомобиля ... г/н НОМЕР (л.д. 101).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела документами: копией справки о ДТП (л.д.7), копией протокола осмотра места совершения правонарушения (л.д.8-11), схемой (л.д.12), копией постановления о прекращении уголовного дела от ДАТА (л.д.13), и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя ФИО2, нарушившего ПДД.
По ходатайству ответчика, оспаривающего сумму ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением автоэкспертного бюро ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля ... г/н НОМЕР в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 1 186 700 руб., стоимость годных остатков 181 500 руб. ( л.д.137-156).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.
Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Выводы судебного эксперта соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.
Поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, то наступили условия полной гибели и произведено определение стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков составляет 181 500 руб.
Основания для сомнений в выводах представленного заключения ИП ФИО5, имеющей высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как указано ранее, заключением ИП ФИО5 установлена рыночная стоимость автомобиля ... г/н НОМЕР на момент ДТП 1186700 руб. стоимость годных остатков – 181500 руб.
Таким образом, в результате ДТП от ДАТА наступила полная гибель автомобиля ... г/н НОМЕР, в связи с чем применительно к требованиям ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля ... г/н НОМЕР и стоимостью его годных остатков.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то с ответчика следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 605 200 руб., которая складывается из стоимости автомобиля на момент ДТП (1186700 руб.) за минусом стоимости годных остатков (181500 руб.) и минусом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенному между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель оказывает услуги по делу о взыскании ущерба с ФИО2 по ДТП от ДАТА: консультация, написание искового заявления, его отправка или вручение участвующим в деле лицам и суду, при необходимости – представление интересов заказчика в суде, стоимость указанных услуг по договору 30 000 руб. (л.д.80).
Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).
На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2021 – 2023 г.г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.
В рамках договора на оказание юридических услуг от ДАТА было подготовлено и направлено участвующим в деле лицам и в суд исковое заявление, подано ходатайство об обеспечении иска.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 4800 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 77,7%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение оценки в сумме 19 425 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8539,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3885,00 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 605 200 руб., расходы на проведение оценки в сумме 19 425 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8539,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3885,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года