Председательствующий: Реморенко Я.А. № 33-4033/2023

55RS0026-01-2023-000664-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069/2023

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2023 года

по иску Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее также - МП г. Омска «ПП-8») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что ответчик работает в МП г. Омска «ПП-8» в должности водителя автобуса с 13.05.2018 на основании трудового договора № <...>. 26.10.2020 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автобуса с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника ФИО2 Ответчик был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 30.10.2020. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, ФИО2 - материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2022 с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 856 865 рублей. Указанная сумма истцом ФИО2 выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № <...> от 15.06.2022, платежным ордером № <...> от 16.06.2022, платежным ордером № <...> от 17.06.2022, инкассовым поручением № <...> от 03.10.2022.

Истец МП г. Омска «ПП-8» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 856 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей 65 копеек.

Представитель истца Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №8» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражала против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, оспаривал виновность в ДТП.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца МП г. Омска «ПП-8» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 856 865 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 768 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не соглашается, просит его отменить. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Полагает, что истец узнал о нарушенном праве с даты приглашения его на экспертизу третьим лицом, третьим лицом истцу была направлена претензия, дело о взыскании ущерба было рассмотрено в суде также при участии истца. Отмечает, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, следует учитывать не факт оплаты ущерба, а именно факт, когда работодателю стало известно о возникновении ущерба. Ссылаясь на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, должна быть снижена, поскольку ущерб причинен неумышленно. В полном объеме подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, совершенным в корыстных целях. Полагал, что судом не дана оценка материальному положению ответчика, так как на иждивении у него имеется несовершеннолетний сын и дочь студентка, а у супруги ответчика низкий размер дохода. Считает, что материальное состояние ответчика должно быть пересмотрено, сумма материальной ответственности подлежит снижению до размера его среднемесячного заработка, то есть до 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МП г. Омска «ПП-8» ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Разумным размером взыскиваемой с него суммы является половина суммы выплаченного ФИО2 ущерба.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО1 является работником Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» на основании трудового договора № <...> от 13.05.2018 (л.д. 17).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2022 по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № <...>», Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 30.10.2020 следует, что 26.10.2020 в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № <...> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего МП г. Омска «ПП-8», и автомобиля <...> <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, нарушивший требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Муниципальному предприятию <...> «Пассажирское предприятие № <...>», Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, являясь работником МП г. Омска «ПП-8», которому транспортное средство было передано на основании договора аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2022 по делу № <...> с МП г. Омска «ПП-8» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 777 208 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 157 рублей, а всего взыскано - 856 865 рублей (лл.д. 5-10).

ФИО1 являлся участником производства по делу № <...>, был привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 11-12).

26.10.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06.11.2020.

29.10.2020 административный штраф оплачен ФИО1

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> МП г. Омска «ПП-8» перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 856 865 рублей, что подтверждается платежным ордером № <...> от 17.06.2022 на сумму 54 951 рубль 13 копеек, платежным ордером № <...> от 16.06.2022 на сумму 8 рублей 11 копеек, платежным ордером № <...> от 15.06.2022 на сумму 24 697 рублей 76 копеек, платежным ордером № <...> от 03.10.2022 на сумму 777 208 рублей (л.д. 13-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП г. Омска «ПП-8» в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что на ответчика – работника ФИО1 должна быть возложена материальная ответственность, поскольку работодателем выплачены ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате совершения административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, районный суд обосновано исходил из того, что вина ФИО1 в причинении работодателю ущерба установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-59/2022 от 26.01.2022, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, следовательно, ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в размере выплаченной ФИО2 суммы ущерба.

С выводами районного суда о причинении работником ФИО1 работодателю МП г. Омска «ПП-8» ущерба и наличии у него обязанности возместить работодателю причиненный ущерба, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По настоящему делу установлено наличие вынесенного постановления о назначении административного наказания в отношении работника ФИО1

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, являясь работником МП г. Омска «ПП-8».

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № <...> от 13.05.2018 (л.д. 17-18).

Согласно п. 7.2 и п. 7.3 трудового договора № <...>, заключенного 13.05.2018 между истцом и ответчиком, работник должен возместить работодателю прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За размер, причинённый работодателю, работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от 26.01.2022 с МП г. Омска «ПП-8» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 856 865 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела платежному ордеру № <...> от 17.06.2022 на сумму 54 951 рубль 13 копеек, платежному ордеру № <...> от 16.06.2022 на сумму 8 рублей 11 копеек, платежному ордеру № <...> от 15.06.2022 на сумму 24 697 рублей 76 копеек, платежному ордеру № <...> от 03.10.2022 на сумму 777 208 рублей, работодатель МП г. Омска «ПП-8» перечислил ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 856 865 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приняв во внимание обстоятельства причинения работником ФИО1 ущерба работодателю МП г. Омска «ПП-8» при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате совершенного административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по его возмещению.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал возможным возложить материальную ответственность на ответчика в полном размере.

Судебная коллегия с определенным районным судом размером возложенной на ФИО1 материальной ответственности не соглашается, находит основания для апелляционного вмешательства.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ФИО1 указывал, что данная сумма материальной ответственности является для него чрезмерно завышенной (л.д. 134 оборот).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 27.03.2023 среднемесячный доход ФИО1 от трудовой деятельности в МП г. Омска «ПП-8» в 2022 году составил около 60 000 рублей (л.д. 68-69).

Указанные сведения подтверждены справками о доходах ФИО1, представленными налоговым органом.

БУ «МФЦ Омского района Омской области» в ответ на запрос суда от 30.03.2023 сообщило, что ответчику меры социальной поддержки не предоставляются.

По сведениям ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области предоставлены сведения о нахождении в собственности ФИО1 автомобиля марки Тойота Королла с 21.03.2023.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.04.2023 ответчик ФИО1 пояснял, что супруга работает в налоговой инспекции, совокупный ежемесячный доход семьи составляет в среднем 80 000 рублей, инвалидности не имеется, указал на наличие кредитного обязательства (л.д. 133-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 ответчик ФИО1 оспаривал размер взысканной судом суммы ущерба в порядке регресса, поддержав доводы апелляционной жалобы просил снизить размер взысканного ущерба.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих его семейное и материальное положение - справки об обучении дочери ФИО6, справки МСЭ об установлении его матери ФИО7 инвалидности второй группы, справки о получении кредита и наличии кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Судебной коллегией заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, представленные документы исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно справке, выданной заместителем директора по УМР Омского филиала Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 10.07.2023, ФИО8, <...> года рождения, обучается в Омском филиале Финуниверситета на 2 курсе по очной форме обучения по направлению подготовки «Экономика» по образовательной программе бакалавриата, нормативный срок обучения с 01.09.2021 по 31.08.2025.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки АО «Альфа-банк» от 10.07.2023 следует, что между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 17.10.2021 на сумму 863 500 рублей на срок 60 месяцев, до 02.11.2026. Сумма ежемесячного платежа определена в размере 18 400 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции ссылался, на то обстоятельство, что его мать ФИО9, <...> года рождения, является пенсионером, ей установлена инвалидность второй группы на основании общего заболевания, с которой он совместно проживает и которой оказывает помощь.

Установление инвалидности второй группы матери ответчика ФИО9 и наличие у нее хронических заболеваний подтверждается представленной выпиской из истории болезни ФИО9 № <...> из БУЗОО «КМСЧ № <...>» и справкой МСЭ-2022 № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, представленные письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в пользу работодателя МП г. Омска «ПП-8» необходимо учитывать положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальное и семейное положение, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о наличии оснований для снижения размера ущерба, необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем постановленное по делу решение в названной части не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для изменения решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у ответчика кредитного обязательства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО5, совершеннолетней дочери ФИО8, обучающейся в Омском филиале Финуниверситета на 2 курсе по очной форме обучения; учитывая, что ответчик оказывает помощь нетрудоспособной матери ФИО9, являющейся инвалидом второй группы и имеющей ряд хронических заболеваний; принимая во внимание, что ущерб работодателю причинен не преступными, а неосторожными действиями работника; общий доход семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера взысканного в пользу работодателя с работника ФИО1 размера ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень и форму его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя до 400 000 рублей.

Указанный размер ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса, коллегия судей признает несостоятельным, данному доводу ответчика судом была дана верная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно момент (дата) осуществления выплаты МП г. Омска «ПП-8» в пользу ФИО2 суммы убытков, причиненных в результате совершения административного правонарушения ФИО1, установленного постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, установив, что первый платеж произведен истцом 15.06.22022, последний платеж произведен истцом 03.10.2022, исковое заявление принято в почтовом отделении 14.03.2023, поступило в суд 16.03.2023, районный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, заявлены в пределах срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод жалобы ответчика о том, что годичный срок для обращения в суд следует учитывать не по факту оплаты ущерба, а исходя из того, когда работодателю стало известно о возникновении ущерба, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № <...>» (№ <...>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года