Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000735-49

Дело № 2-766/2023 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МКФ «ВЭББАНКИР» и ФИО1 были заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования (675 % годовых). Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, задолженность не погашена. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа перешло от ООО МКФ «ВЭББАНКИР» к ООО «Нэйва».

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты в общем размере 25425,57 руб., неустойку в размере 30797,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известным адресам, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленные ответчику судебные извещения вернулись в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2СП-1535/2020 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа, приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 9, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Разрешая спор, суд учитывает, что указанное ограничение, предусмотренное Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, истцом в данном случае соблюдено.

Процентная ставка за пользование займом, указанная в договоре займа, заключенного между сторонами, не превышает определенное Банком России в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительского кредита (займа), предусмотренного договором № от 22 декабря 2018 года, по состоянию на дату заключения указанного соглашения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования (675 % годовых), а заемщик обязался возвратить суму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора платежной датой определен день 20.01.2019.

На основании пункта 14 индивидуальных условий договора микрозайма, ответчик выразил свое согласие с общими условиями договора микрозайма, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Правил при получении микрозайма заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества или в мобильном приложении «WEBBANKIR». Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (п. 3.10 Правил).

Договор подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствие с условиями Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется одновременно с ним (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, договор микрозайма заключен в порядке, определенном общими условиями микрозайма и правилами предоставления микрозаймов посредством заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма, дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи, подтверждением номера мобильного телефона, введением кода и последующего предоставления ответчику денежных средств путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), тем самым, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими индивидуальными условиями договора микрозайма и правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Материалами дела подтверждается, что ООО НКО «Яндекс.Деньги» по поручению ООО МФК «ВЭББАНКИР» 22.12.2018 произведен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере 15 000 руб.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), рассчитанной Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для договоров займа, заключенных в 4 квартале 2018 года между микрофинансовой организацией и физическим лицом без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму займа до 15 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процентов) составляет 657 % годовых.

Согласно договору, заключенному с ответчиком, полная стоимость микрозайма составляет 657 % годовых (1,8 % в день), следовательно, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 денежные суммы в счет погашения займа, внесения платы за пользование займом не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору составляет 71223,54 руб., в том числе сумма займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25425,57 руб., неустойка в размере 30797,97 руб.

Расчет суммы задолженности основного долга, процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с законодательством и условиями договора займа.

В силу пункта 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило истцу права требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 индивидуальных условий закреплено право кредитора полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

11 сентября 2019 г. ООО «Нэйва» направило на электронную почту, которая была указана ответчиком в заявлении о заключении договора займа, уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием, в том числе реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, не произведено.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сведения об истце включены реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие просроченной задолженности по договору займа, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ФИО1 от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованны ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1515,02 руб.; также при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 821,69., а всего уплачена государственная пошлина в размере 2336,71 руб.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 24.03.2023 судебный приказ мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 13.11.2020 по делу № 2СП-1535/2020 о взыскании с ответчика – должника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 71223,54 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2336,71 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 71223,54 руб. – в размере 2336,71 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71223 рубля 54 копейки, в том числе основной долг в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 25425 рублей 57 копеек, неустойку в размере 30797 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2336 рублей 71 копейка, всего взыскать: 73560 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года