БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело (УИД) 31OS0000-01-2022-000030-34
Производство № 3а-34/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. г. Белгород
Белгородский областной суд в составе
судьи А.С. Квасова,
при секретаре Я.Г. Зиновьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,
установил:
ФИО1, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в Белгородской областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с учетом уточнения требований, просила установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020.
В обоснование заявленного требования административный истец указала, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания (<***> руб.) превышает его рыночную стоимость, которая определена оценщиком ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», что затрагивает ее права, поскольку ведет к уплате налога на имущество граждан, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просили установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере <***> руб., т.е. в размере определенном по результатам проведенной судебной экспертизы с учетом дополнительного экспертного заключения, выполненного экспертом экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, Правительство Белгородской области, министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, заинтересованное лицо администрация муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (информация о движении административного дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда в сети Интернет; (первые судебные извещения по рассматриваемому административному делу получены: 19.09.2022, 21.02.2022 список от 21.02.2022 № 2019-РК/20255, 21.02.2022 список от 21.02.2022 № 2019-РК/20255, 21.02.2022 список от 21.02.2022 № 2019-РК/20255, 26.03.2022 РПО № 30800069758567 соответственно), определение от 26.10.2022 о возобновлении производства по делу, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; об отложении судебного разбирательства не просили.
В дополнениях к письменной позиции по итогам проведения судебной экспертизы, направленных в Белгородский областной суд посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-Портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» представитель административного ответчика Правительства Белгородской области ФИО3, представляющая также интересы министерства имущественных и земельных отношений области указала, что у административных ответчиков отсутствует материальная заинтересованность в исходе дела, поскольку получателем местного налога является заинтересованное лицо – администрация муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области, однако полагала, что заключение эксперта содержит существенные нарушения требований действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, которые привели к занижению стоимости объекта оценки. Отклонение налога на имущество в размере более 50 % влечет существенные потери бюджета муниципального образования. Ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
В отзыве на административное исковое заявление направленное в Белгородский областной суд посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-Портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» представитель заинтересованного лица администрации муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области ФИО4 указал, что при вынесении решения Администрация полагается на усмотрение суда. Просил взыскать с административного истца в пользу Администрации, понесенные судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <***> руб.
Административное дело рассматривается в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кадастровая стоимость названного нежилого здания утверждена распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25.11.2020 № 662-р на 01.01.2020 и составляет <***> руб. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).
В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности его собственника, что позволяет ему ее оспорить.
В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец 14.02.2022 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ФИО1 в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен отчет, подготовленный оценщиком ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором по состоянию на 01.01.2020 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере <***> руб.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке спорного нежилого здания, вызванных в том числе возражениями административного ответчика и заинтересованного лица против представленного доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, заявленной в административном иске, судом была назначена экспертиза, по вопросам, направленным на установление рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке от 09.04.2021 № 157/2021 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Производство экспертизы было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5
По результатам экспертизы экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 составлено и руководителем экспертного учреждения представлено в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № на 01.01.2020 составляет <***> руб. Отвечая на второй вопрос, - вопрос, направленный на проверку отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт пришел к выводу о том, что оценщиком ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 при составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, используемая оценщиком не является достаточной: а именно – выявлены несоответствия п. 5 ФСО № 3, п. 22б ФСО № 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки; - выявлены несоответствия п. 5 ФСО № 3, п. 11 ФСО № 7, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.
С учетом замечаний на экспертное заключение, подготовленных представителем административного ответчика Правительства Белгородской области были выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Так суд назначая экспертизу, указал, что эксперту при выполнении дополнительной экспертизы по делу необходимо подтвердить отраженную в объявлении о продаже стоимость объектов использованных им в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.
В суд поступило дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт подтвердил отраженную в объявлениях о продаже стоимость объектов, использованных в качестве объектов-аналогов при расчете рыночной стоимости здания с кадастровым номером №. После восполнения основного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого здания осталась неизменной, - <***> руб.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценивая экспертное заключение с дополнительным исследованием к нему по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос. Суд отмечает, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта экспертизы, эксперт экспертного учреждения придерживался методики определения стоимости, содержащиеся в федеральных стандартах оценки, с учетом особенностей государственной судебно-экспертной деятельности. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» использовал Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Определение рыночной стоимости нежилого здания – объекта экспертизы проведено экспертом ФИО5 с применением метода сравнительного подхода. Заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России при составлении отчета ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № представленного административным истцом были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация используемая оценщиком не является достаточной. Так эксперт ФИО5 указала, что проведенный оценщиком анализ рынка не соответствует предъявляемым требованиям положений федеральных стандартов оценки, а именно: - не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта (несоответствие п. 11 ФСО № 7); не приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, не обоснованы значения или диапазоны значений ценообразующих факторов (несоответствие п. 11 ФСО № 7). Оценщик, отказавшись от использования сравнительного и доходного подхода, построил расчет в рамках затратного подхода, основываясь на неподтвержденной информации, а именно: на стр. 7 Отчета – отсутствуют данные по основным конструктивным элементам, на стр. 32 Отчета – данные о высоте и объеме объекта оценки не подтверждены. В нарушение п. 24б ФСО № 7 Оценщик определяет стоимость объекта оценки в рамках затратного подхода, на стр. 7 и 32 Отчета указывая о невозможности определения физического износа, указанное нарушение могло оказать влияние на итоговую стоимость объекта оценки (нарушение п. 5 ФСО № 3). На стр. 31 Отчета Оценщик приводит данные по определению величины прибыли предпринимателя, однако далее не использует указанную величину в расчетах, что оказало влияние на итоговую стоимость объекта оценки (несоответствие п. 5 ФСО № 3).
Указанных недостатков достаточно, для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.
Оценивая заключение судебной экспертизы с дополнительным заключением к нему и представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, составленного оценщиком ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. В то же время заключение эксперта с дополнительным исследованием является достоверным доказательством рыночной стоимости нежилого здания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлению кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости <***> руб. на 01.01.2020.
С административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию 10.11.2021 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд не находит оснований к удовлетворению заявления представителя администрации муниципального рациона «Ракитянский район» Белгородской области о взыскании с ФИО1 понесенных администрацией расходов на оплату экспертизы в размере <***> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Это означает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суду всегда необходимо оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной либо соответствует допустимым отклонениям, и определить, свидетельствует ли допущенное расхождение об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влечет ли это нарушение прав административного истца.
Судом установлено, что расхождение между кадастровой стоимостью (<***> руб.), и рыночной стоимостью объекта недвижимости (<***> руб.), является значительным, - кратным (2, 28 раза или 56, 2 %). Такое расхождение свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному нежилому зданию и не позволяет, применительно к требованиям статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести расходы на проведение экспертиз на административного истца.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <***> руб. по состоянию на 01.01.2020.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 10.11.2021.
В удовлетворении заявления администрации Ракитянского сельского поселения Белгородской области о взыскании с ФИО1 <***> руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 29.11.2022
Решение29.11.2022