Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023 г.

Судья Орлова Ю.В. Дело №33-4190/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000131-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Мещалкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию затрат на захоронение – 55 633 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., судебные расходы – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 105 077 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.11.2018 г. около 20 часов 30 минут на юго-западной окружной дороге г.Ярославля, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел наезд на пешехода П.В.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П.В.Г. от удара указанного автомобиля были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых П.В.Г. брат истца, скончался на месте.

Указывает, что испытывает физические и нравственные страдания в связи с гибелью своего брата. Ответчик ФИО1 с истцом на связь не выходил, не принёс своих соболезнований и извинений, не испытывает раскаяния, не оказал какую-либо помощь семье, не попытался компенсировать моральный вред в добровольном порядке. В данный момент истец морально и материально поддерживает и вдову брата, так как её состояние здоровья значительно ухудшилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении суммы компенсации морального вреда до 30000 руб., отказе во взыскании затрат на захоронение и снижении расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной и дополнительной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещалкиной Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Судом установлено, что 03.11.2018 г. около 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе дороги в районе <адрес> совершил наезд на пешехода П.В.Г. который в результате полученных травм скончался на месте происшествия.

Истец ФИО3 является родным братом П.В.Г.

Постановлением СО по Фрунзенскому району г.Ярославля СУ СК РФ от 18.12.2020 г. уголовное дело №11901780018000399 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.1 ст.212 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, установив, что ответчик несет материальную и моральную ответственность как владелец источника повышенной опасности (ст.1079, 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых данный вред был причинен, в том числе отсутствие вины причинителя вреда, принял во внимание близкие родственные отношения истца и погибшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащий возмещению моральный вред в сумме 150 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с материалами дела, требованиями действующего законодательства и разъяснениями в абз.5 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Доводы жалобы ответчика о том, что при принятии решения не учтено его материальное положение являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. При определении размера компенсации судом учтено, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения ПДД, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с причинением смерти П.В.Г. Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел вину самого погибшего, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ), а в силу ст.1079, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что погибший находился на проезжей части дороги в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства (под управлением ФИО1).

Поведение самого П.В.Г. свидетельствующее о наличии в его действиях грубой неосторожности, суд при принятии решения учитывал.

В целом сумма компенсации морального вреда определенная к взысканию с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о завышенном размере.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для изменения данной суммы не усматривается.

Отклоняются доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика расходов на изготовление памятника и пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме 55633 руб., поскольку они являлись необходимыми для достойных похорон П.В.Г. подтверждены документально: договором подряда на оказание услуг по изготовлению надгробного памятника от 10.11.2022 г., заключенного между ФИО3 и ООО «КЕДР» с приложением (л.д.171-172 оборот), кассовыми чеками на сумму 15633 руб. и 40000 руб. от 16.11.22 и от 10.11.22 (л.д.169-170).

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности по данному требованию о взыскании расходов на изготовление памятника не пропущен, подлежит исчислению с даты договора на его изготовление, поскольку понесены были именно в этот период.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на представителя также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10. Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором 21/2021 от 09.02.2021, заключенным между ФИО3 и ФИО5 и распиской в получении ФИО5 денежных средств от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно учел категорию спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, частичное удовлетворение исковых требований, и с учетом разумности и справедливости снизил заявленную сумму до 25 000 руб., возложив их оплату на ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием к отмене судебного решения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи