№2-4416/2025
УИД66RS0004-01-2023-008359-44
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к <ФИО>2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что между ПАО «Т Плюс» и <ФИО>2 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ № ТГЭ1812-58760/ МКД в отношении нежилого помещения, площадью 77 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в г. Екатеринбурге, в соответствии с которым, истец обязался передавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а ответчик обязался оплачивать принятые теплоэнергоресурсы.
За период с августа 2020 года по июнь 2023 года, у ответчика образовалась задолженность за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения в сумме 97 679 рублей 05 копеек.
Ответчиком оплата не производилась.
Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета – фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные ресурсы. Возражений по качеству и объему потребленных ресурсов ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>2 задолженность за потребленную тепловую энергию, за период с августа 2020 года по июнь 2023 года, в сумме 97 679 рублей 05 копеек, государственную пошлину 3 130 рублей, почтовые расходы 75 рублей 60 копеек.
Представитель истца - <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не оспаривал факт поступления в нежилое помещение тепловой энергии, горячего водоснабжения, пояснив, что нежилое помещение используется для оказания стоматологических услуг.
Представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 164 – 167), поддержал, указав что истец не доказал наличие его имущества в доме, поскольку инженерные сети, в том числе, трубы, являющиеся частью дома, истцу не принадлежат, в связи с чем, истец не является участником жилищных правоотношений. К акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» не приложены документы о праве собственности на имущество на имущество в данном доме, которые позволяют разграничить полномочия между истцом и ответчиком. У истца отсутствует техническая возможность поставить тепловую энергию ответчику. Факт поставки качественного тепла, горячей воды в помещение ответчика не доказан. Представленные в материалы дела счета – фактуры, за период с 2021 по 2023 годы, не имеют юридической силы, поскольку не содержат ни подписи, ни печати ПАО «Т Плюс», с ними не был ознакомлен ответчик. Истец необоснованно устанавливает плату за поставку тепловой энергии дважды, указывая в строке «наименование оказанных услуг» две услуги – ГВС компонент на тепловую энергию и ГВС компонент на теплоноситель. Договор между ПАО «Т Плюс» и <ФИО>2 не заключен, ответчик не является потребителем, а пользуется жизнеобеспечивающими коммунальными услугами, которые входят в потребительскую корзину, в соответствии со ст. 2 ФЗ -227 и п. 2.4.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ. Договор, представленный истцом в материалы дела, содержит подпись только одной стороны ПАО «Т Плюс». Условия, содержащиеся в данном договоре, не применимы к для жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме, также не применимы к пользователям жизнеобеспечивающих коммунальных услуг. Данный проект договора не считается согласованным, считается не заключенным. Органы местного самоуправления обязаны организовать для населения в границах муниципального образования электро -, газо-, тепло – и водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом. Поскольку организация такого обеспечения относится к вопросам местного назначения, то оплата осуществляется за счет средств местных бюджетов, а не за счет средств граждан. Оказание услуг ЖКХ является бесплатной муниципальной услугой, организованной муниципалитетом для населения. <ФИО>2 не обязана оплачивать то, что уже оплачено из федерального бюджета.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 77 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.
Также установлено в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в данный МКД, соответственно, в принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой энергии за спорный период с августа 2020 года по июнь 2023 года, содержащими сведения о количестве тепловой энергии для теплоснабжения и ГВС по прямым договорам, полученных по показаниям прибора учета ОДПУ, и направляемых управляющей организацией данного МКД в адрес ПАО «Т Плюс» для расчета начислений по оплате поставленной тепловой энергии (л.д. 25 – 44).
Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт снабжения нежилого помещения тепловой энергией, ГВС. Данное помещение эксплуатируется ответчиком, в соответствии с его назначением, в помещении размещена стоматологическая клиника.
Доказательств, подтверждающих, заключение ответчиком прямого договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией, оплату иному поставщику данных ресурсов, в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-58760/МКД от ДД.ММ.ГГГГ, однако между сторонами письменный договор не заключен, следовательно, сложились фактические отношения по оказанию коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта поставки истцом ответчику в принадлежащее ей нежилое помещение теплоресурса и горячей воды в спорный период, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса
Учитывая изложенное, сам по себе факт не подписания ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-58760/МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом теплоэнергии.
Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку коммунальные ресурсы подлежат оплате за счет средств местного бюджета, со ссылкой на положения:
государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденную Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Письмо Минстроя России №-ОГ/04 от ДД.ММ.ГГГГ «О субсидиях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», предусматривающих правила субсидирования мероприятий по развитию коммунальной инфраструктуры,
ст. 7 Конституции РФ, согласно которой <ФИО>1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты;
ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, но не предоставлением жилищно – коммунальных услуг;
ч. 1, 2 ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей обязанность у потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенным с едиными теплоснабжающими организациями; а также перечень субъектов, которые освобождены от обязанности предоставления такого обеспечения;
п. 4 ч. 1 ст. 14, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; финансирование обязательств, возникающих в связи с решением вопросов местного значения, за счет средств местных бюджетов;
ст. 9 Устава МО г. Екатеринбург, предусматривающей перечень вопросов местного значения;
не могут быть приняты судом, поскольку противоречат ст. ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства, из которых не следует об обязанности органов местного самоуправления производить оплату потребленных коммунальных услуг за собственников помещений.
Как следует из расчета, произведенного истцом (л.д. 56 - 58), задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, за период с августа 2020 года по июнь 2023 года, составила 97 679 рублей 05 копеек.
Данный расчет произведен с указанием нагрузки потребителя по водоснабжению и отоплению, с учетом данных расхода теплоносителя, площади нежилого помещения, норматива на отопление, показаний расхода тепловой энергии потребителя, полезного отпуска. Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета, отраженных в карточках учета потребления тепловой энергии по данному МКД (л.д. 25-44), и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Ответчиком не производилась оплата потребленной тепловой энергии, что не оспорено в судебном заседании.
Расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит арифметически верным, выполненным в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не произведен, в материалы дела не представлен, доводы о наличии оснований для освобождении ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии ранее судом отклонены, в связи с этим, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию указанная сумма 97 679 рублей 05 копеек.
Предъявление в счетах – фактурах к оплате за услугу ГВС компонент на тепловую энергию и ГВС компонент на теплоноситель, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об установлении двойной платы за поставку тепловой энергии.
Поскольку в соответствии п. 1, п. 4.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоноситель – это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения; а тепловая энергия – это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). Следовательно, истцом предъявлена оплата за поставку разных ресурсов.
В соответствии с п. 11 ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;
теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Истец не является сетевой организацией, а осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (теплоснабжающая организация), в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В связи с этим, возражения ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований об оплате поставленного теплоэнергоресурса, по причине отсутствия в его собственности инженерных сетей, суд находит необоснованными.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 130 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов 75 рублей 60 копеек (л.д. 14,
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к <ФИО>2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию, за период с августа 2020 года по июнь 2023 года, в сумме 97 679 рублей 05 копеек, государственную пошлину 3 130 рублей, почтовые расходы 75 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья