74RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила, с учетом уменьшения требований, взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 438919 рублей, а также расходы по оценке в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) в 08 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Исузу Форвард г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Исузу Форвард г/н №. Автогражданская ответственность водителя виновника застрахована не была. В связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству истца, необходимо взыскать с собственника транспортного средства Исузу Форвард г/н №. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 609000 рублей, стоимость годных остатков 170081 рублей, разницу в размере 438919 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, с учетом уменьшения. Суду показала, что (дата) в утреннее время она двигалась на своем автомобиле Киа по (адрес). В попутной стороне было две полосы движения, во встречном направлении одна полоса движения. В транспортном средстве находилась одна. Движение осуществляла по крайней левой полосе. Затем остановилась, хотела припарковаться на парковке, расположенной после пересечения встречной полосы слева, включила левый сигнал поворота и стала ждать освобождения места на парковке. Поскольку место не освободилось, она решила припарковать свой автомобиль на парковке, расположенной после пересечения полос движения в попутном направлении, то есть справа. Для чего, находясь в крайней левой полосе, включила правый сигнал поворота и хотела перестроиться в крайнюю правую полосу попутного направления. В зеркало она увидела, что по крайней правой полосе сзади движется троллейбус, у нее было достаточно времени для совершения маневра, она перестроилась в крайнюю правую полосу и хотела повернуть на парковку, в этот момент получила удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Первоначально давала пояснения, что начала маневр поворота направо с крайней правой полосы на парковку, в последующем пояснила, что маневр поворота направо не совершала, только хотела это сделать.

В последующем, со слов водителя троллейбуса ей известно, что водитель автомобиля Исузу Форвард г/н №, обгоняя троллейбус, подрезал водителя троллейбуса, кривлялся, отвлекся на водителя троллейбуса и не заметил транспортное средство истца, совершив столкновение.

Показала, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Исузу Форвард г/н №, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», ГИБДД по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, иными исследованными доказательствами,

что (дата) в 08:50 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего последней и транспортного средства Исузу Форвард г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато г/н № застрахована в ПАО «Аско-Страхование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу Форвард г/н № застрахована не была.

Определением от (дата) инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Аналогичное определение (дата) вынесено в отношении ФИО7

Истец в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность истца, не обращалась.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, (дата) в 08:50 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Серато г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего последней и транспортного средства Исузу Форвард г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2

В справке о ДТП сотрудником ГИБДД указано на нарушение водителем транспортного средства Киа п. 8.1 ПДД РФ, на нарушение водителем транспортного средства Исузу Форвард п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотруднику ГИБДД от (дата), следует, что указанного числа в 08:50 часов управлял транспортным средством Исузу Форвард, страховой полис отсутствовал. Ехал по второй полосе движения, со скоростью 50-55 км/ч, перестраивался в первую полосу, столкнулся с автомобилем Киа, который стоял в левой полосе с левым поворотником. Внезапно водитель автомобиля Киа начал перестраиваться в правую сторону, он ударил транспортное средство в правую заднюю часть, после чего автомобиль развернуло.

Из объяснений ФИО1 следует, что 21 февраля около 08:50 часов управляла транспортным средством, двигалась без пассажиров, застрахована по ОСАГО. Двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) во втором ряду. Включила левый поворотник, снизила скорость, ожидала, когда освободится место для парковки слева. Поскольку место для парковки не освободилось, она включила правый поворотник, убедилась в безопасности маневра, отсутствии других транспортных средств. Начала перестраиваться в крайний правый ряд, почти перестроившись, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, затем удар в правую боковую часть. От удара автомобиль развернуло. Столкновение с ее транспортным средством совершил водитель Исузу Форвард, который совершал перестроение со второго ряда.

Из объяснений ФИО5 следует, что (дата) горда около 08:50 часов управляла троллейбусом, двигалась по (адрес) в сторону (адрес), по первому ряду. Начала совершать торможение перед авто стрелкой, слева, со второго ряда ее стал обгонять легковой автомобиль Киа, начал совершать перестроение в правую полосу. За троллейбусом двигался автомобиль Исудзу, который резко пошел на обгон, набрал хорошую скорость, начал перестраиваться в правый ряд, подрезав ее (водителя троллейбуса), не заметил впереди идущую машину. После чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ФИО6 следует, что (дата) в 08:48 часов ФИО1 на автомобиле двигалась по (адрес) в сторону (адрес), во втором ряду. ФИО1 хотела припарковаться слева на парковку, но место не освобождалось. Она начала перестраиваться в другой ряд. Видела, что ехал троллейбус, выезжал мини грузовик и сшиб ФИО1. Скорость у него приблизительно 75 км/ч. Она побежала к ней, подушки с правой стороны сработали, правое стекло было разбито.

Согласно заключению № от (дата) ООО АКЦ «Практика», рыночная стоимость автомобиля Киа составляет 609000 рублей, стоимость годных остатков 170081 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, назначена комплексная трассологическая и автотехниченская судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Исходя из дорожно-транспортной ситуации и механизма полученных транспортными средствами повреждений, установить, действия какого из водителей Киа Серато г/н № под управлением ФИО1 или транспортного средства Исузу Форвард г/н № под управлением ФИО7, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от (дата) с учетом материалов гражданского дела, административного материала, фото-материала, представленного по делу, а также пояснений участников и свидетелей ЛДТП? Имели ли водители указанных транспортных средств возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения либо иным способом?

Как следует из заключении эксперта № от (дата) ООО ЭКЦ «Прогресс», действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата).

Не представляется возможном установить, находятся ли действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Исузу, в причинно-следственной связи с ДТП от (дата). Установить, располагал ли водитель ФИО7, управлявший автомобилем Исузу, технической возможностью предотвратить столкновение с дорожно-транспортной ситуацией от (дата), не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта, водитель Исузу успел перестроиться в крайнюю правую полосу до момента столкновения транспортных средств и осуществлял движение по полосе, при этом водитель Киа находилась в стадии совершения маневра перестроения в крайнюю правую сторону, где располагался автомобиль Исузу.

При этом эксперт отверг версию истца относительно совершения ею маневра перестроения в правую крайнюю полосу и движения по ней, поскольку данное утверждение противоречит данным административного материала в части первоначального движения автомобиля второго участника ДТП. Кроме того, механизм локализации повреждений на транспортном средстве Киа свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль Исузу находился на крайней правой полосе, а автомобиль Киа находился в стадии совершения маневра перестроения в крайнюю правую полосу.

Наличие или отсутствие технической возможности по предотвращению столкновения определяется для водителя, при движении которого в полосе его зрения возникла опасность для движения.

Наличие или отсутствие технической возможности по предотвращению столкновения транспортных средств определяется путем сопоставления остановочного пути транспортного средства с удалением транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Вместе с тем, установить эксперту удаление автомобиля Исузу от места столкновения в момент возникновения опасности, не удалось ввиду отсутствии видеозаписи с места ДТП, отсутствии данных об удалении автомобиля Исузу от места столкновения в разные моменты времени, следы движения транспортного средства до столкновения, а также следу транспортного средства в месте столкновения не зафиксированы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую предмету экспертизы квалификацию и продолжительный стаж работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре фото и видео материалом, исследовании материалов настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Указал, что с технической точки зрения действия водителя Киа находится в причинно-следственной связи с произошедшим (дата) ДТП.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к дорожной ситуации, возникшей по настоящему спору и развивавшейся до столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО8, в силу изложенных выше норм ПДД РФ, ФИО1 при выполнении маневра перестроения, не должна была создавать опасность для движения, как и помехи другим участникам дорожного движения. В случае, если водитель ФИО1 включила сигнал указателя поворота, она должна была убедиться, что не создает опасность для движения и помехи транспортному средству.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (дата), заключение судебной экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений положений пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым она при выполнении маневра перестроения не должна была создавать опасность для движения, пресекая траекторию движения автомобиля второго участника ДТП, как и помехи другим участникам дорожного движения.

Поэтому установив виновность водителя ФИО1 в произошедшем (дата) ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскании суммы ущерба с собственника транспортерного средства Исузу, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения водителем Исузу действий, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований доля взыскания расходов по оценке суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья