77RS0030-02-2022-003444-72
Дело № 2-2423/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 августа 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское городское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское городское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23 октября 2013 г. между адрес” и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому адрес” предоставило заемщику денежные средства в размере сумма Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио Ответчики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Между адрес” и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 23 октября 2013 г., по которому адрес” предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 23 октября 2017 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 20,75 процентов годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно.
Кредитным договором предусмотрена неустойка: в период начисления процентов - в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования банка России, в период после окончания начисления процентов - в размере 20,75 процентов годовых.
Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от адрес” к ООО «Коллекторское городское бюро» на основании договора уступки прав (требований) от 03 августа 2018 г.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 21 октября 2015 г. составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка на основной долг в размере сумма, неустойка на проценты в размере сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Заемщик возражений на иск не представил, доказательств добросовестного исполнения по кредитному договору не привел.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 октября 2013 г. между адрес” и ФИО2 был заключен договор поручительства.
Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Срок поручительства не установлен.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 23 октября 2017 г., судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен 24 ноября 2015 г., отменен 12 августа 2019 г., а рассматриваемый иск был направлен в суд 30 марта 2022 г., то требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Коллекторское городское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское городское бюро» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении иска ООО «Коллекторское городское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья