Решение по делу № 2-2196/2025 от 20.05.2025

Дело №2-2196/2025

УИД 76RS0014-01-2024-001205-81

Изгот.20.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Девриш – ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. В феврале 2018 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с просьбой об оказании юридических услуг в ходе предполагаемых судебных разбирательства в связи с банкротством ООО «МегаСтрой», руководителем и единственным учредителем которого являлся ответчик. На момент обращения не было известно количество и существо предстоящих судебных споров, но предполагалось, что будут иски о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МегаСтрой». Между сторонами была достигнута договоренность о том, что вознаграждение представителя будет составлять 1% от наибольшей суммы заявленных исковых требований или от суммы возможного взыскания (стоимости имущества) в каждом отдельном судебном споре (в том числе, в обособленном споре в деле о банкротстве). До полного завершения процедуры банкротства ООО «МегаСтрой» ФИО2 обещал оплачивать в авансовом порядке, после того, как начнутся судебные разбирательства, <данные изъяты> рублей в месяц в счет общего вознаграждения. В вязи с достигнутыми договоренностями ФИО2 выдал ФИО1 доверенности для ведения дел в суде от 22.02.2018 года и от 26.02.2018 года сроком на пять лет.

Впоследствии определением Арбитражного Суда Ярославской области от 15.02.2019 года по делу №А82-18987/2018 в отношении ФИО2 (ИНН № введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника назначен ФИО4 Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 12.08.2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В течение 2019 - 2023 гг. ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, постоянно выступал представителем ФИО2 в многочисленных судебных спорах, связанных с его банкротством (дело №А82-18987/2018) и банкротством ООО «МегаСтрой» (дело №А82-2650/2018). В общей сложности ФИО1 принял участие в большом количестве судебных заседаний, включая командировки в г.Киров (Второй Арбитражный апелляционный суд), в г.Нижний Новгород (Арбитражный Суд Волго-Вятского округа). Многие споры рассматривались в деле о банкротстве ООО «МегаСтрой», где оспаривались сделки с ФИО2 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и одновременно в деле о банкротстве ФИО2 в связи с рассмотрением заявлений о включении требований по оспоренным сделкам в реестр требований кредиторов.

В частности, ФИО1 представлял интересы ФИО2 в следующих спорах:

1. Спор о признании недействительными сделками выплат в качестве дивидендов и применении последствий недействительности сделки, включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Количество судебных заседаний с участием представителя: 24.

Сумма требований: 55 919 550 рублей 00 копеек.

Сумма вознаграждения представителя: 559 195 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Количество судебных заседаний с участием представителя: 5.

Сумма требований: 5 000 000 рублей 00 копеек.

Сумма вознаграждения представителя: 50 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Количество судебных заседаний с участием представителя: 14.

Сумма требований: 33 344 700 рублей 00 копеек.

Сумма вознаграждения представителя: 333 447 рублей 00 копеек.

4. Спор о признании недействительными сделками выплат, произведенных ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО2 в качестве расходов на хозяйственные нужды за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года включительно в общей сумме 43 464 123 рубля 50 копеек, произведенных путем выдачи из кассы 29.12.2015 года в сумме 884 123 рубля 50 копеек, а также путем совершения платежей по перечислению денежных средств на карточные счета, включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Количество судебных заседаний с участием представителя: 15.

Сумма требований: 44 348 247 рублей 00 копеек.

Сумма вознаграждения представителя: 443 482 рубля 47 копеек.

5. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО»МегаСтрой».

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018.

Процессуальное положение Девриш- ФИО3: ответчик.

Количество судебных заседаний с участием представителя: 11.

Наибольшая сумма требований: 520 450 000 рублей 00 копеек.

Сумма вознаграждения представителя: 5 204 500 рублей 50 копеек.

6. Спор о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 090 117 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Количество судебных заседаний с участием представителя: 8.

Сумма требований: 8 090 117 рублей 00 копеек.

Сумма вознаграждения представителя: 80 901 рубль 17 копеек.

7. Спор о признании недействительными сделками о передаче в собственность грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г.в., рег номер 16902, совершенной между ФИО5 и ФИО2; сделки о внесении в уставный капитал ООО «МегаСтрой» грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г.в., рег номер 16902, совершенной ФИО2; договора залога движимого имущества №1910/912-16/01от 20.10.2016 года, заключенного между ООО «МегаСтрой» и «Севергазбанк» в части передачи в залог крана Либхер LG-1320 1978 г.в., рег номер 16902, заводской номер 0105805.

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-17211/2009.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Количество судебных заседаний с участием представителя: 2.

Сумма требований: 17 000 000 рублей 00 копеек.

Сумма вознаграждения представителя: 170 000 рублей 00 копеек.

8. Спор о взыскании налоговой задолженности по НДФЛ за 2018 год.

Суд первой инстанции, номер дела: Кировский районный суд г.Ярославля, дело №2а-1542/2020.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Количество судебных заседаний с участием представителя: 4.

Сумма требований: 1 302 600 рублей 00 копеек.

Сумма вознаграждения представителя: 13 026 рублей 00 копеек.

В соответствии с достигнутой договоренностью, вознаграждение ФИО1 за услуги по представлению интересов ФИО2 составило, таким образом, <данные изъяты> рубля 14 копеек.

С 13.07.2023 года по инициативе ФИО2 дальнейшее представление интересов ФИО1 прекращено, выданная доверенность отозвана. В этой связи ФИО1 направил финансовому управляющему ФИО2 акт приемки оказанных к тому времени услуг для подписания и оплаты. В установленный для подписания срок подписанный акт возвращен не был, от финансового управляющего получен отказ от подписания акта. По существу отказ не мотивирован, а ссылка на отсутствие денег не является основанием для отказа в принятии услуги.

Утверждение финансового уполномоченного о том, что взыскиваемые денежные средства не относятся к текущим платежам, противоречит п.1 ст.5 Закона о банкротстве. Услуги, оказанные истцом, не являются судебными расходами, понесенными каким-то кредитором в связи с включением его требований в реестр требований кредиторов, а являются текущими расходами, понесенными самим ФИО2 Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц конкурсные кредиторы: ПАО «Севергазбанк», ООО «Элит Строй», ООО «Техпоставка», ООО «Армснабимпэкс», ЗАО «Компания Промлизинг», ПАО Сбербанк, ЗАО «Деметра», Банк ВТБ (ПАО), Банк ТКБ (ПАО), ФИО6, ФИО7, МИФНС России №5 по Ярославской области, а также ООО «МегаСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представить истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 заявленные требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (т.1, л.д.294-295), согласно которому между истцом и ответчиком имеет место гражданско-правовой спор, однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензий от ФИО1 об уплате денежных средств ответчик не получал. Кроме того, ФИО2 заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. По существу, ФИО2 являлся директором и учредителем юридического лица ООО «МегаСтрой». После введения в отношении ООО «МегаСтрой» и в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства ФИО1 предложил свои услуги по представлению интересов ФИО2 и ООО «МегаСтрой» в деле о банкротстве. Письменный договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался, стороны согласовали порядок оплаты, а именно, за участие в судебных заседаниях и подготовку документов ФИО2 должен был оплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей. Стоимость согласовывалась исходя из того, что ответчик находится в процедуре банкротства, оплата произведена в полном объеме, денежные средства передавались наличными. Ни о каком «гонораре успеха» стороны не договаривались, также не было договоренности относительно вознаграждения представителя в размере 1% от наибольшей суммы заявленных требований или от суммы возможного взыскания (стоимости имущества) в каждом отдельном судебном споре. Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания услуг, в частности, участия в 83 судебных заседаниях. Кроме того, в ряде судебных споров, на которые ссылается истец, решение было вынесено не в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, ответчик просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 представлен письменный отзыв, согласно которому ПАО «Севергазбанк» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 Дело о банкротстве возбуждено 15.10.2018 года. Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 12.08.2019 года по делу №А82-18987/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 не завершена.

Финансовый управляющий возражает против удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям. Акт приемки услуг от 01.02.2024 года не может являться доказательством имеющейся договоренности между ФИО2 и ФИО1, согласно которой сумма вознаграждения определена в размере 1% от суммы спора. В материалы дела представлен акт приемки услуг от 01.02.2024 года, в котором указаны юридические услуги, оказанные ФИО1 ФИО11, но не указан период оказания услуг.

По общему правилу, срок исковой давности по договору оказания услуг составляет 1 год с момента, когда пострадавшая сторона узнала о нарушении своих прав.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что заявленный размер вознаграждения 1% от суммы спора является завышенным. В подтверждение этого представлена Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 года.

В конкурсной массе недостаточно денежных средств для погашения задолженности в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек. Удовлетворение исковых требований ФИО1 нарушит принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, реестровой задолженности.

Также в материалах дела отсутствует согласие финансового управляющего на совершении сделки с имуществом должника. В силу п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» с даты признания должника банкротом сделки, совершенные гражданином лично (безучастия финансового управляющего) в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (безучастия финансового управляющего) не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Представленный акт приемки услуг от 01.02.2024 года не подписан ни финансовым управляющим, ни должником.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано на то, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. К финансовому управляющему ФИО2 с просьбой об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО1, как привлеченного специалиста, не обращался.

Таким образом, доказательств обоснованности размера взыскиваемой задолженности истцом не представлено.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своего отношения к заявленным требованиям не выразили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в отношении ИП ФИО2 15.10.2018 года по заявлению ПАО «Севергазбанк» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 12.08.2019 года по делу №А82-18987/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 не завершена.

Ранее, 22.02.2018 года и 26.02.2018 года ФИО2 были выданы на имя ФИО1 доверенности, удостоверенные нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО12, реестровый № на представительство в судах, в том числе, по делу о банкротстве (т.1, л.д.6, 7), сроком на 5 лет.

Впоследствии, 25.11.2022 года ФИО2 выдана ФИО1 доверенность, реестровый №, удостоверенная нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО13 (т.1, л.д.9-10), сроком на пять лет.

Какой-либо письменный договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в материалы дела не представлен, сторонами факт заключения договора в письменной форме отрицается.

В течение 2019 - 2023 гг. ФИО1 представлял интересы ФИО2 в судебных спорах, связанных с его банкротством (дело №А82-18987/2018) и банкротством ООО «МегаСтрой» (дело №А82-2650/2018), что подтверждается судебными актами Арбитражного Суда Ярославской области, Второго Арбиражного апелляционного Суда, Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, а также в судах общей юрисдикции.

В частности, ФИО1 представлял интересы ФИО2 в следующих спорах:

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Сумма требований: 55 919 550 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Сумма требований: 5 000 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Сумма требований: 33 344 700 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Сумма требований: 44 348 247 рублей 00 копеек.

5. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО»МегаСтрой».

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018.

Процессуальное положение Девриш- ФИО3: ответчик.

Наибольшая сумма требований: 520 450 000 рублей 00 копеек.

6. Спор о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 090 117 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Сумма требований: 8 090 117 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, номер дела: Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-17211/2009.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Сумма требований: 17 000 000 рублей 00 копеек.

8. Спор о взыскании налоговой задолженности по НДФЛ за 2018 год.

Суд первой инстанции, номер дела: Кировский районный суд г.Ярославля, дело №2а-1542/2020.

Процессуальное положение ФИО2: ответчик.

Сумма требований: 1 302 600 рублей 00 копеек.

29.09.2023 года доверенность, выданная ФИО2 на представление его интересов, отозвана доверителем.

Пунктом 1 статьи 421 ГК установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, это следует из содержания судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным Судом, судом общей юрисдикции, в которых ФИО1 представлял интересы ФИО2

У суда отсутствуют основания полагать, что оказание юридических услуг осуществлялось ФИО1 ФИО2, безвозмездно. Факт того, что услуги оказаны возмездно, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения судом гражданского дела. В то же время, ответчиком ФИО2 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств оплаты ФИО1 оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных ФИО1 юридических услуг ФИО2 в период с 2019 по 2023 гг. относится к текущим платежам.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» названного постановления и части 4 статьи 3 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой обязательный досудебный порядок установлен, в частности, для предъявления требований о расторжении договора. Однако такое требование истцом не заявлено.

Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 претензии о выплате задолженности за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рубля 14 копеек, что подтверждается ответом на претензию исх.№18987/18-254 от 13.02.2024 года (т.1, л.д.19).

В обоснование своих возражений финансовый управляющий ссылается на п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты признания должника банкротом сделки, совершенные гражданином лично (безучастия финансового управляющего) в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (безучастия финансового управляющего) не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. В материалах дела отсутствует согласие финансового управляющего на совершение сделки с имуществом должника путем заключения соглашений об оказании юридических услуг.

Возражения финансового управляющего в данной части отклоняются судом, поскольку договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 заключен до признания ответчика банкротом, о чем свидетельствует факт выдачи нотариально удостоверенных доверенностей на представление интересов 22.02.2018 года и 26.02.2018 года.

Также ответчиком ФИО2, а также финансовым управляющим ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Финансовый управляющий полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год, ссылаясь на положения ГК РФ, регулирующие отношения в рамках договора подряда. Однако, в соответствии со ст.725 ГК РФ установлен срок исковой давности 1 год по искам, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Предмет данного спора к таковым не относится, в связи с чем срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что задолженность возникла за период с 2019 года, то есть, о нарушении своего права ФИО1 стало известно в 2019 году. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности последовало 21.03.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании задолженности, возникшей за период с 21.03.2021 года.

Между сторонами существует спор о размере вознаграждения, согласованного сторонами при заключении договора об оказании юридических услуг. По утверждению истца, стороны договорились о том, что вознаграждение представителя будет составлять 1% от наибольшей суммы заявленных исковых требований или от суммы возможного взыскания (стоимости имущества) в каждом отдельном судебном споре (в том числе, в обособленном споре в деле о банкротстве), однако объективных доказательств наличия такой договоренности истцом в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие высокий уровень доходов ФИО1 за оказание подобных услуг в указанный период на могут служить доказательством по данному конкретному делу.

Согласно письменным пояснениям ответчика, стороны согласовали порядок оплаты, а именно, за участие в судебных заседаниях и подготовку документов ФИО2 должен был оплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей. Суд относится к данным пояснениям критически, учитывая значительный объем проделанной истцом работы, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, степень сложности рассматриваемых дел.

При данных обстоятельствах при оценке стоимости услуг, оказанных представителем ФИО1, суд считает возможным руководствоваться представленной в материалы дела в обоснование своих возражений финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области.

Материалами дела подтверждается, что за период с 21.03.2021 года по 29.09.2023 года (дата отзыва доверенности) ФИО1 оказаны ФИО2 следующие услуги:

1. Представление интересов в споре о признании недействительными сделками выплат должником дивидендов за 2016 и 2017 гг. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 (Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018): участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, участие в заседаниях Арбитражного Суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовка жалобы в Верховный Суд РФ.

2. Спор о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «МегаСтрой» за ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи №К-LG-1400 от 31.08.2016 года на сумму 2 000 000 рублей, от 17.11.2016 года на сумму 2 000 000 рублей, от 14.12.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 (Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018): участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

3. Спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2016 года, заключенного между ООО «Трест №7» и ФИО2, признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2016 года, признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО2 в качестве арендной платы, включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 (Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018): участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

5. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «МегаСтрой» (Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018, А82- 18987/2018): участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

6. Спор о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 090 117 рублей 00 копеек (Арбитражный Суд Ярославской области, дело №А82-2650/2018): участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка жалобы в Верховный Суд РФ.

8. Спор о взыскании налоговой задолженности по НДФЛ за 2018 год, рассмотренного Кировским районным судом г.Ярославля (дело №2а-1542/2020) - услуги оказаны за пределами срока исковой давности.

Итого материалами дела документально подтверждено участие ФИО1 за вышеуказанный период в качестве представителя ФИО2 в 46 судебных заседаниях Арбитражного Суда первой инстанции, 4 заседаниях Арбитражного Суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании Арбитражного Суда кассационной инстанции.

Согласно вышеуказанной Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», размер гонорара за один день участия в суде первой инстанции составляет 12 000 рублей (представительство в суде интересов индивидуального предпринимателя за один день – 30 000 рублей). Таким образом, стоимость оказанных услуг, связанных с участием в заседаниях Арбитражного Суда первой инстанции, рассчитанная по минимальным расценкам, составляет 552 000 рублей (46*12 000,00).

Представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции интересов индивидуального предпринимателя, согласно инструкции, составляет 40 000 рублей за один день. Размер вознаграждения за участие в 4 заседаниях Арбитражного Суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании Арбитражного Суда кассационной инстанции, таким образом, составит <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 подготовлены 4 апелляционные жалобы, 1 кассационная жалоба, 2 жалобы в Верховной Суд РФ. Согласно Инструкции, стоимость составления жалобы – 20 000 рублей. Таким образом, стоимость оказанных услуг по составлению апелляционной и кассационной жалоб составила <данные изъяты>

Также ФИО1 подготовлены 3 отзыва на кассационные жалобы. При оценке стоимости их составления суд считает возможным руководствоваться пунктом «составление сложных правовых документов» Инструкции, которая установлена в размере 30 000 рублей. Общая стоимость услуг по составлению отзывав, таким образом, составит <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что ФИО1 осуществлял правовую экспертизу документов и консультирование ФИО2 по вышеперечисленным делам, находящимся в производстве Арбитражного Суда Ярославской области. В то же время, фактический объем оказанных услуг в данной части оценить не представляется возможным, в связи с чем суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает соразмерным оценить стоимость данных услуг в сумме 62 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость оказанных представителем ФИО1 юридических услуг ФИО2 за период с 21.03.2021 года по 29.09.2023 года (дата отзыва доверенности) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика Девриш-Оглы Э.А в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Доколина А.А.