Дело № 2-959/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000365-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что *** в 13 час. 21 мин. в **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением ответчика, и <данные изъяты> г.р.з. ..., под управлением истца. В соответствии с извещение о ДТП от *** лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в целях компенсации ущерба, произошедшего в результате ДТП от ***. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания произвела выплату компенсации ущерба в пределах установленного лимита, то есть в размере 400 000 руб. В целях установления действительного ущерба, причиненного истцу в произошедшем ДТП, ФИО1 обратился к ФИО7 С.М,, согласно заключением от *** ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 164 100 руб.

Размер ущерба, не компенсированного истцу, составляет 764 100 руб. (1 164 100 – 400 000).

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ***, в размере 764 100 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя – в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 282 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования уточнил, в обоснование чего сослался на следующее.

После ДТП истец обратился в СК АО «СОГАЗ» с заявлением о постановке транспортного средства на ремонт. В направлении автомобиля на СТОА для проведения ремонта истцу было отказано по причине превышения стоимости производства ремонта над установленным ФЗ «Об ОСАГО» лимитом страхового возмещения. В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с произведенной независимой экспертизой, в результате чего истцу была произведена дополнительная выплата, всего ему перечислено 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ***, окончательно просит суд:

1. взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, (сумму недоплаченного страхового возмещения) в размере 319 500 руб. (719 500 – 400 000, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от ***);

2. взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы - в размере 159 750 руб.;

3. взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 444 600 руб. (1 164 100 (согласно заключению ИП ФИО4 ... от ***) – 719 500 (согласно заключению ИП ФИО4 ... от ***);

4. взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по договору ... от *** в размере 15 000 руб.;

5. взыскать с АО «СОГАЗ» и с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;

6. взыскать с АО «СОГАЗ» и с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 282 руб.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю.

Протокольным определением судьи от *** произведена замена третьего лица УГАИ УМВД России по Хабаровскому краю на УМВД России по Хабаровскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в окончательном виде в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований, просил суд удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых полагают, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

*** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ..., в котором просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, при этом информации о выбранной им СТОА не указал.

*** по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №..._... от ***, составленному ООО <данные изъяты>» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 293 527 руб. (без учета износа), 224 500 руб. – с учетом износа.

В связи с невозможностью организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, что было произведено *** в сумме 224 500 руб. (платежное поручение ... от ***).

*** от представителя ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате некомпенсированной суммы ущерба в размере 175 500 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ***, из которого: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 946 900 руб., с учетом износа – 719 500 руб.

*** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 175 500 руб. на основании платежного поручения ... от ***. Кроме того, страховой компанией был произведено возмещение расходов истцу в размере 8 083 руб. на основании платежного поручения ... от ***.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 руб., а истец не выразил своего согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховщик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что и было исполнено, всего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., чем исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

На основании изложенного просят в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просят снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, максимально уменьшив его размер, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертного заключения до разумных пределов.

Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался судом неоднократно и в установленном законом порядке, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков ее хранения.

Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в 13 час. 21 мин. в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. ..., находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з. ..., находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии с извещением о ДТП (Европротокол) от ***, виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО №..., гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО Гарантия» по договору (полису) ОСАГО №....

*** истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Сведения о выбранной заявителем СТОА в заявление не были внесены.

*** по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен первичный акт осмотра №ХХХ ...; на дополнительный осмотр ТС заявитель транспортное средство не предоставил (акт дополнительного осмотра ТС от ***)

*** экспертом-техником ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение №... ..., согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства истца составит 293 527 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) – 224 500 руб.

*** страховщиком принято решение о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 224 500 руб.

Платежным поручением от *** ... страховщиком на банковский счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 224 500 руб., что также подтверждается представленной истцом справкой ПАО «Сбербанк России» по операции.

Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 в целях проведения независимой экспертизы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от ***, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составляет 719 500 руб., без учета амортизационного учета – 946 900 руб.

*** в адрес АО «СОГАЗ» представлена претензия страхователя, согласно которой, ссылаясь на перечисление страховщиком суммы ущерба вопреки требования заявителя о направлении транспортного средства на ремонт, просил компенсировать невозмещенную сумму ущерба в размере 175 500 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно письма АО «СОГАЗ» от ***, заявителю было отказано в организации восстановительного ремонта по причинам отсутствия у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта (критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) и в заявлении о прямом возмещении убытков от *** заявителем информации о СТОА, предложенной самим заявителем в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, не представлено.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «<данные изъяты>» в целях проверки экспертного заключения ИП ФИО4 от 25.122024 на соответствие требования действующих нормативных актов и методик, и, в случае такого несоответствия, определения влияние допущенных несоответствий на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно выводам заключения специалиста №... от ***, экспертное заключение от *** не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России от *** ...-П, и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России *** ...-П. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов восстановительного ремонта. Установлен размер восстановительных расходов объекта экспертизы: с учетом износа заменяемых деталей – 499 500 руб., без учета износа заменяемых деталей – 661 800 руб.

***, согласно акту о страховом случае, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 175 500 руб., что произведено на основании платежного поручения ... от ***.

Также *** на основании расчета выплаты прочих расходов ... от *** платежным поручением ... от *** ФИО1 произведено возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 083 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 названной статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относится, в частности, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 названной статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пп. д ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, заявителем сведений о выбранном им СТОА в заявлении о возмещении ущерба не указывалось, его согласия на производство доплаты за ремонт станции технического обслуживания не было дано, договорных отношений между страховщиком и СТОА, соответствующего критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, не имеется, о чем было сообщено в ответе страховщика на претензию потерпевшего, при таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не имелось объективной возможности для направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем, страховщиком было принято решение о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты в соответствии с размером ущерба, оцененного согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в пределах установленного лимита страховой суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 319 500 руб. не имеется.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отказа в удовлетворении требований с АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

Разрешая требования к причинителю вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 названного Постановления Пленума дано разъяснение понятию фактического размера ущерба, под которым следует понимать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Извещением о ДТП от *** установлена вина соответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В целях установления фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба в рыночных ценах, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ... от ***, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. С901НО14, с учетом амортизационного износа округленно составляет 971 800 руб., без учета амортизационного износа – 1 164 100 руб.

Экспертное заключение от *** принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, размер фактического причиненного ущерба, оплату страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 ущерба в виде разницы между фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (1 164 100 – 400 000 = 764 100).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 444 600 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы в размере 15 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения ... от *** по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором на оказание услуг ... от ***, кассовым чеком от ***, актом приема-сдачи выполненных работ от ***. Таким образом, расходы на оценку рыночной стоимости ущерба составили 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от ***. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг, и распиской о получении денежных средств по данному договору от ***, в соответствии с которыми, стоимость услуг составила 70 000 руб. Представителем истца был составлен и подан иск, составлены и поданы заявления об уточнении исковых требований, принято участие в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 30 000 руб. с ответчика ФИО3, как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 20 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** г.р., уроженца **** (паспорт гр-на РФ ...), в пользу ФИО1, *** г.р., уроженца **** **** (паспорт гр-на РФ ... ...), ущерб в размере 444 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения ... от *** в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 282 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований, в том числе требований к Акционерному обществу «СОГАЗ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>