Дело № 2а-554/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года гор. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,
при секретаре М.А.Утюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование административного иска указало, что на исполнении Палласовского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №107 Советского судебного района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 28814,35 руб. с ФИО2 <дата> г.р. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил об осуществлении выхода в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с наложением ареста на имущество должника, о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, о направлении запросов в банковское учреждение и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства, о направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости о наложении ареста на совместно нажитое имущество, об обращении взыскания на доходы должника, об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установления имущества и местонахождения должника- об объявлении розыска должника и его имущества. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступали. Ранее представителем по доверенности посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.
Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния- смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе ( в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение а адрес начальника отделения- старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действия и применении мер принудительного исполнения.
Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния- смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по указанному исполнительному производству в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния о смерти должника.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик - начальник отделения- старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просила отказать в иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).
Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 09.02.2023 Палласовским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 17.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 28814,35 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг».
Согласно материалам исполнительного производства (л.д.15-20, 28-29), с 09.02.2023 по 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны запросы оператору связи, в кредитные организации, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО3, на которые получены соответствующие ответы, по результатам которых вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника, его доходах, в ЗАГС, касаемо актовых записей.
20.07.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области.
То обстоятельство, что данные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о его бездействии.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ находится на исполнении, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что начальник отделения-старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены. Незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния- смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), в вынесении частного определения в адрес начальника отделения- старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действия и применении мер принудительного исполнения, в обязании осуществления контроля за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния- смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе ( в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по указанному исполнительному производству в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния о смерти должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 28 августа 2023 года).
Судья В.Б. Лобачева