ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314\23 по иску ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 276 900 рублей, неустойки за просрочку оказания услуг в размере 276 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 02 января 2020 года заключен договор о реализации туристского продукта за № 001/20.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 марта 2022 года, ИП ФИО3 19 июля 2021 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 50).

Как усматривается из искового заявления, и как обьяснил в суде представитель истца, исковые требования предъявлены к физическим лицам ФИО3, ФИО4, которые зарегистрированы по адресу: адрес.

Данный адрес не является адрес районного суда города Москвы, в связи с чем, имеются основания для передачи данного дела по подсудности другому суду.

Представитель истца в суде возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались по адресу: адрес, о дате рассмотрения дела извещались, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

3-е лицо – представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности фио, исследовав материалы дела, находит, что данное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в Симоновский районный суд города Москвы по адресу истца, а именно: адрес, в порядке закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец является потребителем услуги, оказанной ИП ФИО3 в рамках договора от 02 января 2020 года о реализации туристического продукта, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами данного договора, применялись положения Закона о защите прав потребителей.

Однако, при рассмотрении данного спора дела норма ч. 7 ст. 29 ГПК РФ неприменима, поскольку ответчик ФИО3 19 июля 2021 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, действует общее правило подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина определяется местом его постоянной регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 17 февраля 2023 года было принято к производству в Симоновском районном суде города Москвы с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче по подсудности в суд адрес, по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4314\23 по иску ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении ущерба по месту жительства ответчиков ФИО3, ФИО4 в Калужский районный суд адрес, расположенного по адресу: адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-дней со дня вынесения.

Судья