УИД 86RS0001-01-2023-000055-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, третье лицо Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа- Югры,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Требования истца мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим обращением ФИО4 проведена проверка по факту причинения её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в результате укуса собакой. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО1 во дворе <адрес> во время игры с подругой ФИО11 за правую руку укусила неизвестная собака с синей биркой в ухе.

Проведенной МО МВД России «Ханты-Мансийский» проверкой установить владельца собаки не представилось возможным. В результате укуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: кровоподтеки правого предплечья передненаружной и задней поверхностях в средней и верхней третях ссадины верхнего и нижнего век правого глаза.

Установлено, что отлов животных без владельцев в 2022 году на территории города Ханты-Мансийска осуществлялся в соответствии с муниципальным контрактом №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2 (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление муниципального заказа Администрации города Ханты-Мансийска определен органом, уполномоченным на определение поставщиков для заказчиков города Ханты-Мансийска в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Ханты-Мансийска возложены на администрацию города Ханты-Мансийска. В связи с тем, что администрацией города Ханты-Мансийска надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных не приняты, владелец собаки отсутствует, вред, вызванный укусом собаки, должен быть возмещен Администрацией города Ханты-Мансийска.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит суд взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска ФИО9, исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Законный представитель ФИО10, представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска, ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику ФИО3 извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО8, представителя ответчика ФИО9, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе <адрес> во время игры с подругой ФИО14 на них напала неизвестная собака, с синей биркой в ухе, укусив за <данные изъяты>.

Проведенной МО МВД России «Ханты-Мансийский» проверкой установить владельца собаки не представилось возможным.

Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтеки правого предплечья по передненаружной и задней поверхностям в верхней и средней третях, ссадины верхнего и нижнего век правого глаза которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе <адрес> по адресу: <адрес>, она совместно с подругой лепили снеговика и в этот момент подбежала собака неизвестной породы и начала кидаться на девочек, укусив ФИО1 за правые плечо, руку и глаз. ФИО11 она тоже укусила. Собаку дети не дразнили, не провоцировали, у неё на ухе имелась синяя бирка.

В ходе проведенной Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой установлено, что отлов животных без владельцев в 2022 году на территории города Ханты-Мансийска осуществлялся в соответствии с муниципальным контрактом №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение работ по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», заключенным с ИП ФИО2 ( срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление муниципального заказа Администрации города Ханты-Мансийска определен органом, уполномоченным на определение поставщиков для заказчиков города Ханты-Мансийска в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

По условиям муниципального контракта подрядчик ИП ФИО2 обязался выполнить работы по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и сдать результат работ заказчику МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ».

Согласно п.п.1.1 Приложения № (Техническое задание) и Приложению № к муниципальному контракту в состав и объем работ подрядчика ИП ФИО2 входил, в том числе, отлов животного без владельца и возврат маркированного, вакцинированного, стерилизованного, не проявляющего немотивированной агрессивности животного без владельца на прежнее места обитания.

По условиям данного контракта ИП ФИО2 осуществлял отлов животных в соответствии с планом-графиком, который должен был содержать в себе информацию о месте и дате отлова животных без владельцев.

При проведении проверки было достоверно установлено, что у собаки имелась синяя бирка на ухе. Так же установлено место жительства собаки после произошедшего. В ходе проверки бирка собаки была исследована сотрудником Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приют для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 года №550-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно пункту 2 Порядка по обращению с животными без владельцев под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя, в числе прочего отлов животных без владельцев.

В пункте 3 Порядка по обращению с животными без владельцев определено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения данного спора, установлено, что упомянутая в иске собака отловлена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и согласно объяснениям начальника Ханты-Мансийского отдела государственного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передана новому владельцу ФИО3, проживающему в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, которым не приняты надлежащие меры по отлову и содержанию собаки, что привело к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку, к физическим и нравственным страданиям последнего, который и должен нести ответственность перед потерпевшим.

Так как у собаки имеется законный владелец, то в удовлетворении требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, судом принимается решение об отказе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий в данном случае собственника собаки, которые находятся в причинной связи с происшествием, в результате которого пострадавшей получены телесные повреждения. Ответчик не оспаривала причинение вреда здоровью девочки, обстоятельства произошедшего.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе ответственности человека за судьбу животного.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Нападение собаки произошло в непосредственной близи с многоквартирным домом, в котором проживает семья ФИО13, в месте, в котором не разрешен выгул домашних животных. Нападение собаки стало возможным по причине свободного выгула собаки без поводка и намордника, что давало собаке неконтролируемую возможность движения и нападения.

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 у ФИО3, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по размеру морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец перенесла сильный стресс и получила психологическую травму, а так же получила физические боли и страдания в связи с полученными ранами, дальнейшей их обработкой и получением прививок в течении нескольких недель. Девочка перенесла сильнейшую психологическую травму, находясь во власти большой собаки, от которой она не ожидала столь агрессивного поведения.

С учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 50 000 рублей является разумной и обоснованной, и соответствует оценке всех обстоятельств и последствий происшествия.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4 денежные средства компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 27 июля 2023 года.