Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года
УИД 78RS0023-01-2023-004267-52
Дело № 2а-5773/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Малышевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в лице Главы муниципального образования ФИО3 к Северо-Западной транспортной прокуратуре Санкт-Петербурга, Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуре <адрес>, об оспаривании решений и действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к административным ответчикам и просил признать незаконным решение Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры <адрес> №Отв-20009714-7-23 от 09.01.2023г. об отказе применения мер прокурорского реагирования, обязании принять меры прокурорского реагирования в отношении Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» за сдачу в субаренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, под незаконное размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>.
В обоснование своих требований, указав, что на территории МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в полосе отвода размещены нестационарные торговые объекты в районе железнодорожной станции Девяткино. Октябрьская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» предала в субаренду часть земельного участка полосы отвода (кадастровый №), для размещения торговых павильонов для обслуживания пассажиров, не уведомив истца о порядке их размещения, поскольку схема размещения таковых объектов разрабатывается муниципальным образованием. В утвержденной, решением Совета депутатов МО «Муринское городское поселение», схеме размещения нестационарных объектов на землях, расположенных на территории МО, в силу ст. 39.36 ЗК РФ, данные объекты не включены. Неверное толкование административным ответчиком действующего законодательства нарушают права истца, нестационарные объекты продолжают осуществлять свою незаконную деятельность, в том числе по организации питания. Ответ на обращения н полный, не мотивирован.
Прокурор Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуре <адрес> ФИО4, действующий, в том числе по доверенности от Северо-Западной транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.72-77), указав, что по обращению истца от 01.12.2022г. была проведена проверка правомерности размещения нестационарных торговых объектов. Установлено, что спорный земельный участок находиться в собственности РФ, и отнесен к землям железнодорожного транспорта. В силу ч.2 ст. 90 ЗК РФ, свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель ЖД транспорта могут быть переданы в аренду гражданам и юридическим лицам. Правовой режим земельного участка в части полномочий на предоставление отдельных его частей третьим лицам урегулирован пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому АО «РЖД», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 29.04.2006г., п.12 приказа Минтранса РФ №Ц от 15.05.1999г. Данные нормы дают право предприятиям железнодорожного транспорта заключать догов горы субаренды для установки нестационарных объектов. Кроме того доказательств на полномочия по выявлению таковых нестационарных торговых объектов истцом не представлено. При этом решением администрации МО «Муринское сельское поселение» и советом депутатов МО «Муринское сельское поселение» № от 18.10.2017г. исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов земельных участков из состава земель железнодорожного транспорте, используемых ОАО «РЖД» по мотиву отсутствия оснований по включению участков в разрабатываемые местными органами власти схемы размещения нестационарных торговых объектов. В связи, с чем не обоснованно возложение на заинтересованное лицо дополнительных обязанностей. В обращении истца от 01.12.2022г. сведений о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства не отражалось. Ответ был дан полный и мотивированный
Представитель заинтересованного лица Октябрьская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения (л.д.129-137), указав, что Российской Федерацией в лице территориального органа по управлению имуществом в аренду ОАО «РЖД» передан земельный участок (кадастровый №), имеющий категорию земель железнодорожного транспорта, который в том числе расположен на территории Всеволожского муниципального района <адрес>. В соответствии с договорами субаренды. Заключёнными с ИП ФИО7 №ЦРИ/04/СА/5063/22/000772 от 16.06.2022г., земельный участок передан для размещения комплекса обслуживания пассажиров.
Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.
Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы стороны административных ответчиков, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закон
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Согласно пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснении принятого решения.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При этом в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Так, материалами дела установлено, что 01.12.2022г. Советом депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в лице Главы муниципального образования ФИО3 в адрес Северо-Западной транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга, направлено обращение с требованием принятия мер прокурорского реагирования в отношении Октябрьская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», которым в нарушение земельного законодательства, переданы части земельного участка полосы отвода (кадастровый №), по договорам субаренды для размещения нестационарных торговых павильонов по обслуживанию пассажиров (далее НТО), не уведомив МО о порядке их размещения, учитывая, что земельные участки не были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую решением Совета депутатов МО «Муринское городское поселение»
Решением Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры <адрес> №Отв-20009714-7-23 от 09.01.2023г. отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Из теста решения видно, что органом прокуратуры проведены выездные проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей ОАО «РЖД» и администрации, проведено совещание ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №-Н ОАО «РЖД» является правообладателем (арендатором) земельного участка (кадастровый №), который был передан правообладателем Российской Федерацией, и отнесен к землям железнодорожного транспорта, предоставлен для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.
Правовой режим земельного участка в части полномочий на предоставление отдельных его частей третьим лицам урегулирован положениями статьи 22 Земельного Кодекса РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 12 Приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с указанными правовыми актами предприятия железнодорожного транспорта наделены полномочиями на предоставление свободных земельных участков, относящихся к землям железнодорожного транспорта, физическим и юридическим лицам для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.
Между ОАО «РЖД» и ИП ФИО7 заключены договоры субаренды земельных участков в районе станции Девяткино №ЦРИ/04/СА/5063/22/000772 от ДД.ММ.ГГГГ, №/СА/5063/22/000174 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стороны определили целевое назначение земельного участка для размещения НТО для обслуживания пассажиров железнодорожного транспорта (п.1.2).
В обоснование возражений заинтересованным лицом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Альфа Морион» от 25.05.2023г. (л.д.152-159), которым подтверждено расположение спорных объектов НТО в границах земельного участка федеральной собственности, и установлено, что ИП ФИО7 использует для размещения торговых павильонов части земельного участка входящего в состав земель транспорта - полосу отвода железной дороги, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:0001 в границах, указанных в плане-схеме земельных участков. Размещение торговых павильонов по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта НТО <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:0001 и согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Ц.
Решением Арбитражного суда <адрес> и ленинградской области №А56-2703/2023 от 19.06.2023г., вступившего в законную силу 29.09.2023г., требование № от 01.12.2022г. администрации «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в отношении субарендатора ИП ФИО7 о демонтаже НТО, признано незаконным и отменено.
Решением установлено, что требование о демонтаже НТО направленное администрацией муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в отсутствие предусмотренных законом оснований. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» № от 02.11.2022г. о признании незаконными действий ИП ФИО7 по размещению НТО на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:0001.
Размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных Участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 8 Правил одним из оснований для отказа в согласовании включения объектов в схему является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также ограничение их в обороте. В соответствии со статьями 17, 27 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об — особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки полосы отвода железной дороги ограничены в обороте и являются исключительно федеральной собственностью, в связи, с чем такие земельные участки (части земельных участков) не подлежат включению в схему.
Полномочия по выявлению нестационарных торговых объектов, не внесенных в схему размещения, расположенных на землях, находящихся в собственности Российской Федерации, местным органам власти не предоставлены.
Частью 2 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории. В том числе, на земли населенных пунктов (п.2) и земли транспорта (п.3).
Согласно частям 4 и 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые, в том числе федеральным транспортом, путями сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные Участки в частности для размещения железнодорожных путей и установления полос отвода.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», других федеральных законов. Пунктом 5 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что правовое регулирование в области железнодорожного транспорта находится в ведении Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 закона, земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные Участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанного следует, что вопросы содержания и эксплуатации земель железнодорожного транспорта и объектов железнодорожной инфраструктуры отнесены к федеральному уровню правового регулирования и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.
Приведенное выше правовое регулирование не предусматривает участие органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления в спорном случае использования полосы отвода.
Следовательно, государственный контроль (надзор) за исполнением нормативных актов и содержащихся в них обязательных требований, принятых в рамках такого регулирования, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления осуществляться не может и противоречит действующему законодательству.
Кроме того решениями от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» и Совета депутатов муниципального образования «Муринское сельское поселение» исключены из схемы земельные участки отвода для размещения нестационарных торговых объектов из состава земель железнодорожного транспорта, используемых ОАО «РЖД» по мотиву отсутствия оснований для включения участков в разрабатываемые местными органами власти схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки прокуратурой, мотивированный ответ был подготовлен и направлен в адрес заявителя.
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, все обращения и жалобы административных истцов рассмотрены органом прокуратуры в установленный законом срок и даны мотивированные ответы.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, в том числе при выявлении новых нарушений (санитарно-эпидемиологических) нарушений в действиях третьих лиц.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, которые удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в лице Главы муниципального образования ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.В. Маковеева