26RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачёвка 22 декабря 2023 года
Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пармона И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Почта Банк» обратился с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 571 рубль 05 копеек, в том числе 66 226 рублей 25 копеек задолженность по процентам, 499 999 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 345 рублей задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865 рублей 71 копейка.
В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 500 000 рублей, полная стоимость кредита 26,16 % годовых, в соответствии с со ст.ст. 435, 438, 433 ГК РФ.
В подтверждении своих доводов истцом представлены копия заявления о предоставлении кредита, копия графика платежей, копия заключительного требования о погашении задолженности, копия условий о заключении кредитного договора.
Судом, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ отчет 80107388312865), ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ отчет 80092491376067) истцу, было предложено предоставить оригинал кредитного досье, в связи с тем, что ответчик оспаривал фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска, в том числе образовавшуюся задолженность.
Указанные документы представителем истца в суд предоставлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ч.2 указанной статьи ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку представитель истца основывает свои требования на том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и при этом ссылается на положения данного договора, предусматривающие уплату основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также иные платежи, суд счел необходимым возложить обязанность доказывания заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на истца.
Таким образом, истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств и нарушения сроков и порядка возврата заемных денежных средств, в ходе рассмотрения дела, указанные юридически значимые обстоятельства не доказал.
Заявление клиента, платежные документы, подтверждавшие получение кредитных денежных средств заемщиком, распоряжение данными денежными средствами, их перечисление либо неперечисление банку в счет исполнения условий кредитного договора суду не предоставлены.
При этом приложенные к исковому заявлению, заверенные представителем банка, копии документов не могут подтверждать указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в силу ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, в силу ст. 56 ГПК РФ, освобождающих истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований судом не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 571 рубль 05 копеек, в том числе 66 226 рублей 25 копеек задолженность по процентам, 499 999 рублей 80 копеек -задолженность по основному долгу, 345 рублей задолженность по комиссиям и госпошлины в размере 8 865 рублей 71 копейка - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.
Судья И.В. Пармон