Судья Курбанова М.Р. Дело № 2-401/2023
33-2417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.
при секретаре ФИО3
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 107000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 23 % годовых, впоследствии дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до 72 месяцев. Право требования задолженности по данному договору было уступлено истцу. Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 202794, 03 рублей. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202794, 03 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5207 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 120 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89884, 51 рублей, из которых сумма основного долга - 61 900. 07 руб., проценты в размере 17296, 10 руб., отложенные проценты в размере 10688, 34 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2896, 54 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 107000 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору были установлены изменения в части срока предоставления и действия кредитного договора, срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев.
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП 14-9 право требования задолженности уступлено ООО «Лидер».
Ответчиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202794, 03 рублей.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком представлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскания задолженности в пределах не истекшего срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89884, 51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец просил взыскать долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд необоснованно взыскал долг по договору за незаявленный в иске период.
Данный довод жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
С учетом обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд исходя из графика платежей, приложенного к дополнительному соглашению взыскал задолженность за периодические платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату последнего платежа согласно графику).
Вместе с тем, истец просил в исковом заявлении взыскать задолженность по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202794, 03 рублей, которая была уступлена на основании договора цессии.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае, в нарушение приведенных норм права, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскав задолженность с ответчика за незаявленный в иске период, а именно за период после ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, данные полномочия принадлежат истцу, что им в рамках настоящего гражданского дела реализовано не было.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности и периода ее взыскания, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период не истекшего срока давности, согласно заявленному в иске периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно суммам, подлежащим уплате на основании графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17) в размере 17271 рублей 75 коп., из которых сумма основного долга - 9659 рублей 58 коп., проценты - 5556 рублей 77 коп., отложенные проценты - 2055 рублей 40 коп.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной суммы, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 442, 59 руб. и почтовые расходы в сумме 10, 20 рублей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и решение суда в этой части также подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме являться не могут, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.
Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17271 рублей 75 коп., из которых сумма основного долга - 9659 рублей 58 коп., проценты - 5556 рублей 77 коп., отложенные проценты - 2055 рублей 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 442 рублей 59 коп., почтовые расходы в сумме 10 рублей 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи областного суда Юденкова Э.А.
Чернышова Ю.А.