Судья ФИО4 24RS0№-27
Дело №
2.116
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности подачи документов для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на ? долю на объекты недвижимости в праве с ООО «Водоканал-Сервис», взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Жилсервис Плюс» об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Свои требования мотивировала тем, что на основании соответствующего определения суда между ФИО1 и ФИО1 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно п.20 мирового соглашения ФИО2 обязуется заключить договоры на обслуживание, содержание и обеспечение коммунальными услугами своей доли в имуществе с 01 мая 2021 года, однако ФИО2 не исполнил свои обязательства, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Просила определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> доли, обязать ответчиков заключить с ФИО2 отдельные соглашения на оплату жилищных и коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований к ответчикам АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Жилсервис Плюс» отказалась (л.д. 175 л.д. 187 т.1), определениями суда от 31 октября 2022 года и 28 ноября 2022 года производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено (л.д. 183, л.д. 190 т.1).
Истец уточнила исковые требования (т.1 л.д.198), просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подать заявление и пакет необходимых документов для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Водоканал-Сервис» на <данные изъяты> долю в праве на объекты: <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 86 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Формат» - ФИО3 заявила ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Формат» судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела общество понесло расходы в указанном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО2, став собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество, приобрел обязательства по несению расходов по содержанию общего имущества. Указывает, что ФИО1 не имеет возможности расторгнуть договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01 октября 2010 года, поскольку у нее имеются обязательства перед арендаторами. ФИО2 не исполнена обязанность, установленная в пункте 20 мирового соглашения, поскольку он до настоящего времени не заключил договоры на обслуживание, содержание и обеспечение коммунальной услуги. Кроме того, истец, отказавшись в ходе рассмотрения дела от исковых требований к ресурсоснабжающим организациям ввиду заключения ФИО2 с ними договора, не отказывался от требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчика ФИО2, третьих лиц – ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, представителей ООО «Водоканал-сервис», ООО «Супермаркет Рубцовский», ООО «Агроторг», ООО «Развитие регион», ООО «Винный погребок», ООО «Формат», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика ФИО2 – адвоката Спиридонову Е.Л. и Суплик А.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В ч.2 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1, п.4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого.
Согласно представленных в материалы дела копий договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, указанные помещения используются собственниками для сдачи в аренду.
Между ООО «Водоканал-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № от 01 января 2010 года на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении тех объектов недвижимости, в которых истцом осуществляется предпринимательская деятельность.
Из возражений ООО «Водоканал-Сервис» на исковое заявление следует, что на всех указанных в исковом заявлении объектах недвижимости установлены приборы учета, расчёт за полученный объем вода осуществляется на основании ежемесячно переданных показаний, задолженность отсутствует (л.д. 109 т.1).
Объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> сдается в аренду ООО «Супермаркет Рубцовский» по договору аренды от 01 января 2021 года. 18 апреля 2023 года арендатором самостоятельно заключен договор холодного водоснабжения с и водоотведения с ООО «Водоканал-Сервис».
Договоры аренды на помещения по адресам: <адрес> предусматривают, что плата за коммунальные услуги, в том числе, водоснабжение и водоотведение, относится к переменной части арендной платы и подлежит внесению арендодателю ФИО1.
В отношении помещения по адресу: <адрес> между ИП ФИО1 и ООО «Развитие Регион» заключен 13 апреля 2019 года агентский договор, согласно которого ИП ФИО1 обязуется совершать все необходимые действия по обеспечению помещения коммунальными услугами, в том числе водоснабжением и водоотведением, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, а также возмещать агенту документально подтвержденные расходы по оплате счетов ресурсоснабжающих организаций.
Помещение по адресу: <адрес> находится в аренде у ООО «Формат», заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Формат» договором аренды предусмотрена обязанность арендатора приобретать коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение, самостоятельно.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о возложении на ФИО2 обязанности подать заявление в ООО «Водоканал-Сервис» для заключения договора водоснабжения в соответствии с долей в праве на объекты недвижимости, перечисленные в уточненном исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, указав, что такая обязанность не возложена на ответчика в силу закона и что с требованием о заключением отдельных соглашений собственники жилых помещений обращаются к ресорсоснабжающей организации в случае ее уклонения от заключения таких соглашений.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением в данной части не являются основанием для отмены решения, поскольку как следует из обстоятельств данного дела, между долевыми собственниками указанных истцом нежилых помещений уже сложился порядок пользования ими, в соответствии с которым собственники сдают указанные помещения в аренду, при этом постоянная часть арендной платы уплачивается арендодателями собственникам в равных долях, а плата за коммунальные услуги, включая водоснабжение и водоотведение вносится арендаторами либо самостоятельно ресурсоснабжающей организации либо ФИО1.
Заявляя требование о понуждении ФИО2 к заключению отдельных соглашений с ООО «Водоканал-Сервис» ФИО1 каких-либо требований к ресорусоснабжающей организации о заключении с ней отдельных соглашений пропорционально ее доле в праве собственности в рамках рассмотрения настоящего не заявила, от исковых требований к ООО «Водоканал-Сервис» отказалась.
Кроме того, в силу прямого указания ч.4 ст.445 ГК РФ право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор принадлежит другой стороне договора (контрагенту), которой в данном случае является ресурсоснабжающая организация, при этом договор на предоставление коммунальных услуг, в отличие от услуг по содержанию помещения, может быть заключен и с непосредственным пользователем услуг.
Разрешая требования третьего лица ООО «Формат» о взыскании судебных расходов с ответчика, суд в удовлетворении данного требования отказал. ООО «Формат» решение в данной части не обжалуется и, соответственно, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд в удовлетворении данного требования отказал в полном объеме, указав, что поскольку в удовлетворении заявленного к ФИО2 требования о понуждении подать заявление в ООО «Водоканал-Сервис» для заключения договора водоснабжения отказано, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, суд не учёл, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были также заявлены требования о заключении отдельных соглашений на услуги по содержанию помещений между ФИО2 и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Жилсервис Плюс», от которых истец в ходе рассмотрения дела отказалась в связи с заключением ФИО2 соответствующих договоров, то есть в связи удовлетворением ее требований после обращения в суд с настоящим иском, производство по делу в данной части прекращено.
Учитывая, что плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, а также плату за отопление и в силу прямого указания закона подлежат уплате собственником помещения пропорционально его доле в праве собственности, принимая во внимание, что соответствующие договоры были заключены ФИО2 только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представляла ФИО3. Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по определению порядка оплаты коммунальных услуг, провести досудебную подготовку, принять участие в судебных заседаниях. Из акта приемки выполненных работ следует, что ФИО1 приняты и оплачены услуги на сумму 86 000 рублей (л.д. 203 т.1).
Принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, включающих составление заявлений об уточнении исковых требований, отказа от исковых требований, участию в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по части исковых требований, от поддержания которых она отказалась вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.
Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023