Дело № 2-6202/2023

45RS0026-01-2023-001904-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захаров В.С.,

при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Страховое общество газовой промышленности», работая в различных должностях. Первоначально истец была принята на должность ведущего секретаря-референта административно-технического подразделения Курганского филиала ОАО «СОГАЗ» с окладом 19 000 руб. Впоследствии менялись должности и подразделения, в которых работала истец, изменялся объем работ и порядок премирования. За весь период работы у ответчика истцу не выплачивалась индексация заработной платы, выплата которой предусмотрена ст. 134 ТК РФ. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 по февраль 2023 в размере 1285155,34 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450450,35 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты индексации заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ18-14, Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3946/2021).

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами АО «СОГАЗ» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными актами: периодичность индексации; порядок определения величины индексации; перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными нормативными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Административно-техническое подразделение – Курганского филиала ОАО «СОГАЗ» на должность ведущего секретаря-референта с окла<адрес> 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного специалиста по работе с персоналом и делопроизводству с окла<адрес> 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность специалиста в Группу операционного учета, ежемесячный оклад установлен в размере 24 846 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 30180 руб., в соответствии со Штатным расписанием установлена доплата за выполнение дополнительного функционала по кадровому делопроизводству - 10 % от должностного оклада в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за обработку страховой документации по агентским договорам и выполнение финансово-экономического функционала в размере 6146 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 33 910 руб., в соответствии со Штатным расписанием установлена доплата за ведение кадрового делопроизводства - 10 % от должностного оклада в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заработная плата ФИО1 в период работы у ответчика не индексировалась. Локальными актами АО «СОГАЗ» порядок индексации заработной платы всех категорий работников не был установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика в период работы истца, нарушают её права и ухудшают её положение.

Анализируя приказы, изданные в отношении истца, заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору, должностные инструкции истца, а также Положения о премировании, действующие в спорный период у ответчика, суд приходит к выводу о том, что окладная часть заработной платы истца изменялась в связи с изменением должности истца, либо в связи с изменением его функционала (должностных обязанностей), либо в связи с изменением системы оплаты труда, в том числе порядка премирования.

Доводы представителя истца о том, что увеличение оклада истцу осуществлялось в связи с переводом на другую работу, увеличением объема работы, проведением организационных мероприятий, изменением системы оплаты труда в организации представителем ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает, что повышение оклада истцу и выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно трудовому договору с ФИО2, а также дополнительным соглашениям к нему, ему установлен должностной оклад. В п. 5.2 Трудового договора указано, что в соответствии с положением о премировании по результатам работы Общества за год, квартал (по решению органа управления в соответствии с Уставом Общества), работнику могут выплачиваться премии.

Согласно п.3 Положения о премировании, любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Таким образом, установленные у ответчика премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда. Стимулирующие выплаты производятся работодателем на основании ч.1 ст. 191 ТК РФ, а не в порядке ст. 134 ТК РФ.

Выплаты премий истцу производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.

При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году, с учетом предыдущих периодов с момента трудоустройства истца, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата ФИО1 с момента трудоустройства не индексировалась.

По расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной плате за период с января 2018 по февраль 2023 года составляет 1285 155,34 руб.

При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц.

При определении размера, подлежащей взысканию индексированной заработной платы, суд отмечает, что в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - работодатель по трудовому договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении заработной платы (дохода), начисленной работнику.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы суд принимает расчет, представленный истцом, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно расчета истца, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 450 450,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты индексации заработной платы.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по февраль 2023 года в размере 1285155,34 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 05.02.2018 по 07.02.2023 в размере 450450,35 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 08.02.2023 по день фактической выплаты индексации заработной платы, компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023