УИД 77RS0019-02-2022-009173-55

Дело № 2-4114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/2022 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит», ООО «МБА Финансы», адрес кредитных историй» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит признать договор займа № 1201368544 от 13.01.2022, оформленный от имени истца с ООО МФК «МигКредит» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать адрес кредитных историй» исключить из бюро кредитных историй внесенные в кредитную историю истца сведения о наличии обязательств в качестве заемщика на основании договора займа № 1201368544 от 13.01.2022, взыскать с ООО МФК «МигКредит» компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование иска указано, что весной 2022 года истец узнал о том, что в отношении него имеются сведения о наличии у него просроченной задолженности в ООО МФК «МигКредит». Однако в ООО МФК «МигКредит» истец никогда не обращался, займов не оформлял, кредитные договоры не заключал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО МФК «Миг Кредит» в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика адрес кредитных историй» в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МБА Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)».

Из представленных документов следует, что в ООО МФК «МигКредит» имеются сведения о заключенном 13.01.2022 от имени фио с ООО МФК «Миг Кредит» договора займа № 1201368544. Договор подписан электронной подписью.

Истец в обоснование иска указал, что не подписывал кредитный договор, что никогда не обращался в данную организацию, заявок на получение займа не оформлял, от ответчика денежных средств никогда не получал.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Мегафон» номер телефона, указанный в анкете и на которое было направлено смс-сообщение с одноразовым паролем оформлен не на фио

Утверждения истца о том, что он договор займа не подписывал, заявки на получение кредита не подавал и за выдачей займов в ООО МФК «МигКредит» не обращался, ответчиком не опровергнуты, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ копия договора займа, подписанная истцом, в качестве доказательства соблюдения надлежащей письменной формы сделки не представлена. Равно как не представлено доказательств получения истцом денежных средств по указанному договору займа. Ссылки ответчика на перечисление денежных средств на карту фио таким доказательством не являются, поскольку принадлежность данной карты истцу ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено соблюдение письменной формы сделки при заключении договора займа № 1201368544 от 13.01.2022 между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» и получение истцом денежных средств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права исковые требования о признании договора займа недействительным следует признать доказанными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку ведение кредитной истории относится к исключительной компетенции бюро кредитных историй. При этом суд учитывает, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в кредитную историю и после вступления решения в законную и силу ФИО1 имеет право обратиться в бюро кредитных историй для внесения соответствующих изменений.

Поскольку судом договор займа признан недействительным и не порождает правовых последствий, возникший спор вытекает из имущественных правоотношений, отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор займа № 1201368544 от 13.01.2022, заключенный от имени ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» недействительным.

Признание договора займа недействительным является основанием для исключения из национального бюро кредитных историй записи о заключенном договоре займа № 1201368544 от 13.01.2022 между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» и наличии по нему задолженности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио