Решение по делу № 2-1565/2025 от 13.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>» о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение решения Финансового уполномоченного от <дата>. ###, в части взысканной неустойки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2- 1565/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001329-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т- Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО12» по полису XXX ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ФИО13 по полису XXX ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ФИО14

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15 с заявлением о страховой выплате в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ### требования ФИО2 к ФИО16» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» отказало в удовлетворении требований потерпевшего.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых, услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ### требования ФИО2 к ФИО18» удовлетворены, взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ФИО19» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканного решением Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

ФИО20», не согласившись с решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в Октябрьский районный суд <...>.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО21» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В решении Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению ФИО22» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с учетом вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО23» только ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного, в части взысканной неустойки в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2).

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО24 штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала данные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО25» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями ФИО26» не согласно, просит отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. Согласно заявлению заявителем форма страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № ###, согласно которому действительная цена транспортного средства составляет 768 531 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 215 007 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом № ### уведомил истца о том, что размер страховой выплаты с учетом установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, составляет 400 000 руб. и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе страховщика, разрешение на выплату страхового возмещения почтовым переводом, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета истец согласия не дал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № ### повторно уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом № ### повторно уведомил истца о том, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения №### ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований ФИО2 С ФИО27» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ. исходящим письмом № ### страховщик уведомил истца о том, что для исполнения решения Финансового уполномоченного №### необходимо предоставить банковские реквизиты.

Однако банковские реквизиты истцом представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО2 С «ФИО30» взыскана в пользу ФИО2 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты ФИО28» страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного приостановлено исполнение решение ДД.ММ.ГГГГ. № ### с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьский районный суд <...> в удовлетворении заявления ФИО29» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в части взыскания неустойки, о снижении неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено инкассовым списанием, что подтверждается платежным поручением ###.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ###, однако ДД.ММ.ГГГГ. платеж был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ. принимая во внимание, предоставленное заявление об исполнении решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты>., ФИО31» было принято решение исполнить решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. и произвести выплату 400 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты ФИО8

Возражает против взыскания штрафа, поскольку полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Со ссылкой на положения ч.6 ст. 24, п.2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ, полагает, что датой вступления в силу решения Финансового уполномоченного №### является ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оно может быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения ФИО32 суд (ДД.ММ.ГГГГ.) срок его обжалования не истек.

26.05.2024г. решением Финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. ### с ДД.ММ.ГГГГ., до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение подлежит исполнению ФИО34» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ###,однако ДД.ММ.ГГГГ. платеж был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, просит учесть решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО35 взыскан штраф в размере 170 000 руб.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов, поскольку его размер является неразумно завышенным.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36» взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО37», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Представитель службы Финансового уполномоченного ФИО6 направил в суд материал по обращению ФИО2 в отношении ФИО38 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления ФИО40» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № ###-### в части взыскания неустойки, о снижении неустойки отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО39» - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО42» (###) пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ### ###) штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО41» (###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей».

Судом установлено, что в результате действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО43» по договору ОСАГО ХХХ ###.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО45» по договору ОСАГО ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО46» с заявлением о страховом возмещении.

По поручению ФИО47» <данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №###, согласно которому действительная цена транспортного средства составляет 768 531 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 979 418,87 руб., рыночная стоимость годных остатков 215 007 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» сообщило ФИО2, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО49» поступило заявление ФИО2, в котором он просил выплатить страховое возмещение наличными деньгами в кассе страховой компании, указал, что не согласен на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» повторно уведомило ФИО2, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО51» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение наличными деньгами в кассе страховой компании, указал, что не согласен на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 повторно уведомило ФИО2, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### требование ФИО2 удовлетворено, в его пользу с ФИО53» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### страховой компанией не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

Поскольку выплата страхового возмещения во исполнении решения Финансового уполномоченного не была произведена страховщиком, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО54 штрафа.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО56» (###) пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ### ###) штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО55» (###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком было получено заявление от потерпевшего ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ФИО57» отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГг. требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено. С ФИО58» взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### ходатайство ФИО59» от ДД.ММ.ГГГГ. ### приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. № ### удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. № ### от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления ФИО60» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ### в части взыскания неустойки, о снижении неустойки отказано.

В решении Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подлежит исполнению ФИО63» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Савеловского ОСП Главного Управления ФССП по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО62» о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т###

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО64» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### посредством почтового перевода перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей в УФК по <...> (Савеловский ОСП УФССП России по <...>), что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ### Однако данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены в ФИО65». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО66» только ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 руб. (т###

В силу ч.3 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ###, в части взысканной неустойки в размере 200 000 рублей (400 000 руб.*50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав его в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. (4200 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО67» (ИНН ###/ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО68» (ИНН ###/ОГРН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →