Дело № 2-395/2025
УИД 24RS0033-01-2024-003491-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесосибирск 29 января 2025 г.
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А.,
при секретаре Валбу Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2011 г. между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк», далее по тесту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с первоначально установленным лимитом в размере 104000 руб., о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявление-анкете. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 10 декабря 2013 г. направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с даты его формирования. Однако требование заключительного счета ответчиком не удовлетворено. Задолженность ответчика за период с 30 апреля 2013 г. по 10 декабря 2013 г. составила 103470 руб. 75 коп. На основании договора уступки прав (требований) от 29 сентября 2015 г. Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 103470 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 руб.
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от 22 февраля 2011 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту по тарифному плану «ТП 1.0» с первоначальным кредитным лимитом в размере 104000 руб. Заемщик, в свою очередь, совершила действия по активации кредитной карты и производила расходно-приходные операции.
Согласно представленным Банком Тарифам по тарифному плану «ТП 1.0» беспроцентный период 0 % составляет до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб.
В соответствии с пунктами 5.6., 7.4., 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Факт того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 сентября 2024 г. составила 103470 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу – 103470 руб. 75 коп. Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 10 декабря 2013 г. Банк сформировал и выставил в адрес ответчика заключительный счет, содержащий требование в течение 30 дней с момента направления заключительного счета погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10 декабря 2013 г. составила 166443 руб. 24 коп., в том числе по основному долгу – 105647 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 44551 руб. 93 коп., штраф – 16243 руб. 70 коп.
Требование об оплате задолженности по кредитному договору, указанное в заключительном счете, ответчиком исполнено не было.
Согласно п. 13.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.
29 сентября 2015 г. между Банком и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
После чего, Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 6 мая 2024 г. отменен судебный приказ от 19 октября 2023 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 165548 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 49 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору суд находит правомерным.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 10 декабря 2013 г. сформировал и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате всей задолженности по кредитному договору в размере 166443 руб. 24 коп., в том числе по основному долгу – 105647 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 44551 руб. 93 коп., штраф – 16243 руб. 70 коп. в течение 30 дней с момента направления заключительного счета, то есть до 10 января 2014 г.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности начал течь с 11 января 2014 г. и закончился 11 января 2017 г.
По заявлению ООО «Феникс», направленному 18 сентября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, постановлен судебный приказ от 19 октября 2023 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в размере 165548 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 49 коп., который определением мирового судьи от 6 мая 2024 г. был отменен на основании поступивших от должника возражений.
С настоящим иском ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд 26 октября 2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 6 мая 2024 г. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском будет день первоначального обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа – 18 сентября 2023 г.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 декабря 2015 г. отменен судебный приказ от 20 марта 2014 г. о взыскании в пользу Банка с должника ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 166443 руб. 24 коп., расходов по уплте государственной пошлины в размере 2264 руб. 43 коп.
Таким образом, днем обращения истца с настоящим иском будет 23 декабря 2021 г. (18 сентября 2023 г. – 635 дней период судебной защиты в порядке приказного производства с 20 марта 2014 г. по 14 декабря 2015 г.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4104 руб., что подтверждается платежными поручениями № 860 от 4 февраля 2014 г. и № 2262 от 23 сентября 2024 г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2025 г.
Судья А.А. Ефимов