УИД 72RS0009-01-2022-000214-89 Дело № 2-154/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Исетское 01 декабря 2022 года
Решение в окончательной форме принято 08.12.2022 г.
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,
при секретаре Глазыриной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан неустановленный водитель, управляющим автомобилем Шевроле <данные изъяты>. Ответственность водителя указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку неустановленный водитель скрылся с места ДТП просят взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил ог рассмотрении дело в отсутствие третьего лица и ответчика, иск не признают, поскольку ФИО1 и ФИО7 не Являются участниками ДТП.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04..2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-15 часов на <адрес> труда, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой дом» и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
Из административного материала по указанному ДТП следует, что по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ (нарушение правил маневрирования (перестроение), за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность водителя автомобиля <данные изъяты> в оставлении места ДТП материалы дела не содержат, соответственно у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
То обстоятельство, что в указанном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором сделано суждение об оставлении водителем <данные изъяты> места ДТП, не означает факта привлечения данного водителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), либо освобождения его от этой ответственности по нереабилитирующим основаниям. И вообще, постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено по факту нарушения неустановленным водителем п. 8.4 ПДД РФ, не предусматривающего ответственность за оставление места ДТП.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в рамках ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.
Судья подпись О.Ю. Чемеренко
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.Ю. Чемеренко