Председательствующий № 22-1674/2023
судья Лутошкина О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 5 июля 2023 г.
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Гладченко Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от 12 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимый, отбывающий наказание по приговору <адрес> от 10 августа 2018 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес> от 31 октября 2018 г., постановления президиума <адрес> от 28 марта 2019г.) по ч.2 ст.162 УК, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором <адрес> от 08 декабря 2017 г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановлением <адрес> от 12 декабря 2019 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Гладченко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору <адрес> от 10 августа 2018 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес> от 31 октября 2018 г., постановления президиума <адрес> от 28 марта 2019 г.) по ч.2 ст.162 УК, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором <адрес> от 08 декабря 2017 г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением <адрес> от 12 декабря 2019 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока: 7 ноября 2017 г. Окончание срока: 6 ноября 2023 г.
Постановлением <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, по тем основаниям, что исправление осужденного ФИО1 не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, имеет восемь поощрений, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает, трудоустроен подсобным рабочим без оплаты труда, к труду относится положительно, активно участвует в спортивных, культурных и самодеятельных мероприятиях. Признал вину, полностью раскаялся. Отмечает, что в случае освобождения у ФИО1 имеется постоянное место жительства, суду представлены документы, подтверждающие его дальнейшее трудоустройство.
Считает необоснованной ссылку суда на наличие взысканий, поскольку они сняты досрочно поощрениями за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Считает, что цель исправления ФИО1 полностью достигнута, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.С. помощник прокурора <адрес> Утенков А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что приговором <адрес> от 10 августа 2018 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес> от 31 октября 2018 г., постановления президиума <адрес> от 28 марта 2019 г.) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором <адрес> от 08 декабря 2017 г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением <адрес> от 12 декабря 2019 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
За период отбывания наказания, как это следует из представленной характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 8 поощрений в виде снятие ранее наложенных взысканий. Трудоустроен подсобным рабочим без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, получил профессию станочник деревообрабатывающих станков, пользуется библиотечным фондом. К выполнению полученных задач и поручений относится добросовестно, проявляя разумную инициативу, активно принимает участие в работах имеющих авральный характер, не считаясь с личным временем. Исковых требований не имеет. Взаимоотношения с представителями администрации учреждение корректные. Занимает активную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым в целях воспитания, просвещения. На меры индивидуально - профилактического характера реагирует правильно, для себя делает положительные выводы. В беседах с представителями администрации ведет себя вежливо. Поддерживает связь в отряде с осужденными различных возрастов, вставшими на путь исправления. Вину в совершенном преступлении признал, наказание считает справедливым. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены соблюдает. Поддерживает социально полезные связи с близкими родственниками путем телефонных переговоров
Учитывая поведение осужденного, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
В то же время ФИО1 за период отбывания наказания десять раз подвергался дисциплинарным взысканием в виде водворения в ШИЗО, объявления выговора. Последнее взыскание было наложено 25 апреля 2022 года.
Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как является преждевременным.
В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.
При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, по смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда.
Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учете данных о его личности.
Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного за последнее время, что было достигнуто в результате контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения, в то же время ФИО1 во время отбывания наказания десять раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО. Данные обстоятельства наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, несмотря на то, что взыскания являются погашенными, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.
Вместе с тем, по смыслу закона, снятые или погашенные в установленном законом порядке взыскания за нарушения режима содержания, получение их в тот или иной период отбывания наказания, а также наличие поощрений, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оцениваются в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.
Так, как следует из представленных материалов, большая часть поощрений получена ФИО1 в период, предшествующий условно-досрочному освобождению, что позволило суду сделать вывод о том, что осужденный только стремится встать на путь исправления и справедливо усомниться в том, что он твердо встал на него.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, не являлось для суда предопределяющим и оценивалось в совокупности с данными о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о решении вопроса с трудоустройством после освобождения, наличия постоянного места жительства, трудная жизненная ситуация в семье, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, принимая во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, столь существенная мера поощрения, как условно-досрочное освобождение будет преждевременной на данном этапе отбывания осужденным наказания и не отвечать принципу справедливости уголовного наказания, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.
Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> от 12 мая 2023 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева