Дело № 33-5123/2023 (№ 2-40/2023)

УИД 27RS0007-01-2022-002543-56

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчских районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании условий труда вредными по тяжести процесса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчских районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании условий труда в вредными по тяжести процесса.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Аквамарин» с 7 ноября 2013 года по 12 апреля 2018 года. Организация ликвидирована 13 июня 2018 года. 24 мая 2018 года в ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчских районах потупило извещение об установлении истцу предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда и вынесения экспертного заключения ТО Управления Роспотребнадзора направил в ООО «Аквамарин» запрос, обследование рабочего места истца не производилось. Ответ на запрос был положен в основу составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца без учета того, что на момент направления ответа на запрос ООО «Аквамарин» было ликвидировано и ФИО2 не имел полномочий на подписание данного документа. В декабре 2019 истцу попал документ от 11 июня 2018 года, подписанный также ликвидатором ООО «Аквамарин» ФИО2, но не направленный в ответ на запрос ответчика. В 2019-2020 годах истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о пересмотре оснований для составления санитарно-гигиенической характеристики, но безрезультатно.

Просит признать условия труда истца в ООО «Аквамарин» вредными по тяжести трудового процесса.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Указывает, что исковое заявление и дополнение к исковому заявлению не содержат требований об оформлении судом новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда и признании ранее оформленной санитарно-гигиенической характеристики незаконной. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что санитарно-гигиенической характеристика ФИО1 не обжаловалась, что опровергается материалами дела. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не стал запрашивать образцы почерка ФИО2 для проведения экспертизы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец, представитель ответчика участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора от 07 ноября 2013 года работала в должности кладовщика магазина «Самбери» ООО «Аквамарин».

12 февраля 2018 года истец была уведомлена о ликвидации ответчика и предстоящем увольнении.

12 апреля 2018 года истица была уволена из ООО «Аквамарин» в виду ликвидации.

13 июня 2018 года прекращена деятельность ООО «Аквамарин» в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей.

25 мая 2018 года ТО Управления Роспотребнадзора в Хабаровском крае получено извещение от 23 мая 2018 года об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания, выданное КГУБЗ «Городская больница № 7» Поликлиника № 5 г. Комсомольска-на-Амуре.

ТО Управления Роспотребнадзора в Хабаровском крае было поручено филиалу «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» об обследовании места работы кладовщика-приемщика ФИО1 - ООО «Аквамарин» и составлении экспертного заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В адрес ликвидатора ООО «Аквамарин» был направлен запрос о предоставлении информации по условиям работы труда кладовщика-приемщика ООО «Аквамарин» ФИО1

На основании ответа ликвидатора ООО «Аквамарин» составлено экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 1268-2 от 19 декабря 2018 года, на основании которого составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 7 от 22 января 2019 года, которая утверждена Главным государственным санитарным врачом по Хабаровскому краю 22 января 2019 года и вручена ФИО1

В вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора санитарно-гигиеническая характеристика ФИО1 не обжалована.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 184, 368 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населдания», Постановлением Правительства Российской Федерации № 967, которым утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, установив, что фактически истец оспаривает санитарно-гигиеническая характеристику условий труда, которой условия труда в ООО «Аквамарин» не признаны вредными по тяжести процесса, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. суд не является органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и оформлять санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществляла работу во вредных условиях труда, ни суду первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчских районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании условий труда вредными по тяжести процесса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи