Решение по делу № 2А-3922/2022 от 03.02.2023 - о признании бездействия прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска незаконным, обязании предоставления мотивированного ответа.

Дело № 2а-470/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004778-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании бездействия прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска незаконным, обязании предоставления мотивированного ответа,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании дать мотивированный ответ на обращение, указав в обоснование требований, что в сентябре 2022 года в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска жителями дома 8 по ул.Завенягина в г.Магнитогорске была подана коллективная жалоба, которая была перенаправлена в Главное управление «Государственной жилищной инспекции (далее - ГУ ГЖИ) Челябинской области, от которой был получен ответ. В связи с тем, что данный ответ не удовлетворил, была подана жалоба в прокуратуру Челябинской области, ее перенаправили в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска, которой был дан ответ, полностью повторяющий ответ ГУ ГЖИ Челябинской области, что свидетельствует о том, что прокуратура не разбиралась по жалобе, мотивированного пояснения правомерности принятия решения собрания ТСЖ «Дом-8» о повышении платы за содержание помещений, повышения вознаграждения председателя правления ТСЖ с января 2022 года, с учетом того, что решение собрания было в июле 2022 года, не представила.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Дом-8» в лице председателя ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам, указав, что в июле 2022 года было проведено собрание ТСЖ «Дом-8», на котором было принято решение о повышении статьи за содержание помещений, а также о повышении заработной платы председателю, полагает, что данное решение не правомерно, поскольку «за» проголосовало 34% от членов ТСЖ, а по закону требуется не менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме, прокуратура не проверила законность принятия решения, а просто дала ответ, переделанный с ответа ГУ ГЖИ Челябинской области, при этом не взяв объяснения с председателя ТСЖ ФИО2 В настоящее время подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска и прокуратуры Челябинской области ФИО3, действующий по доверенности от 31.01.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поступившее 03.10.2022 обращение от ФИО1 по вопросу законности начисления платы за коммунальные услуги было направлено с контролем в ГУ ГЖИ Челябинской области для рассмотрения по подведомственности, 11.11.2022 поступило обращение от ФИО1, аналогичному доводу обращения о законности начисления платы за коммунальные услуги и повышения суммы вознаграждения председателю правления ТСЖ «Дом-8», в связи с проведенной ранее проверкой по поводу первоначального обращения ГУ ГЖИ Челябинской области, были запрошены сведения о результатах проведенных проверочных мероприятий по доводам заявителя, а также направлено требование в адрес председателя ТСЖ «Дом-8» о предоставлении информации, касающихся доводов заявителя, которое исполнено не было. Так, ГУ ГЖИ Челябинской области в адрес ТСЖ «Дом-8» выдано предостережение о применении при расчете платы за горячее водоснабжение льготного тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018. Указанное предостережение по сведениям ГУ ГЖИ Челябинской области исполнено, был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 и с 01.09.2022 расчет платы произведен с учетом льготных тарифов. Таким образом, проверка по доводам обращения ФИО1 была проведена органами ГЖИ, а относительно доводов о законности принятия общим собранием решения по вопросу повышения вознаграждения председателю правления ФИО1 дано разъяснение о возможности собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений, если данный собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Вместе с тем было установлено, что на очередном собрании членов ТСЖ «Дом-8» от 30.07.2022 приняли участие члены ТСЖ в количестве 64% человек, что составляет 59,71 % голосов. Достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении председателя ТСЖ «Дом-8» не имеется, проведение дополнительных проверочных мероприятий не требуется.

Заинтересованное лицо, председатель правления ТСЖ «Дом-8» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее- КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что протоколом №1 Очередного собрания членов Товарищества собственников жилья «Дом-8» от 30.07.2022, в том числе, определен размер вознаграждения председателя правления ТСЖ «Дом-8» с 01.01.2022 в размере 23000 руб., принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения 20 руб. с кв.м.

03 октября 2022 года в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска поступило обращение ФИО1 по вопросу законности начисления платы за коммунальные услуги - завышение тарифа на горячую воду и завышения тарифа по статье «содержание жилого помещения». 05 октября 2022 данное обращение направлено с контролем в ГУ ГЖИ Челябинской области для рассмотрения по существу, о чем в этот же день в письменном виде сообщено ФИО1, а также разъяснено право на обжалование в случае несогласия с данным ответом вышестоящему прокурору или в Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 07.11.2022 ГУ ГЖИ Челябинской области дан ответ ФИО1 и об этом уведомлен прокурор Правобережного района г. Магнитогорска, что в адрес ТСЖ «Дом-8» выдано предостережение о применении при расчете платы за горячее водоснабжение льготного тарифа на тепловую энергию со сроком исполнения до 25.11.2022, по вопросу статьи «содержание жилого помещения» разъяснена обязанность исполнения решения общего собрания собственников помещения и право обжалования данного решения.

11 ноября 2022 года прокурору Правобережного района г.Магнитогорска от прокуратуры Челябинской области для рассмотрения поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях в жилищно-коммунальной сфере. В данном обращении (жалобе) ФИО1 просит проверить правомочность и законность принятия на голосовании в собрании членом ТСЖ «Дом-8» от 30.07.2022 вопроса о повышении суммы вознаграждения председателю правления задним числом, а также разобраться в правомерности действий председателя правления ТСЖ «Дом-8» по начислению завышенного тарифа на содержание жилого помещения.

В целях проверки по обращению прокуратурой Правобережного района г.Магнитогорска выданы требования начальнику ГУ ГЖИ о предоставлении информации по ранее проведенной проверки по обращению ФИО1 с подтверждающими документами, а также председателю правления ТСЖ «Дом-8» ФИО2 о предоставлении информации с подтверждающими документами о причинах повышения размера платы за содержание жилого помещения и повышения суммы вознаграждения председателю правления, решение об изменении размеры платы за содержание жилого помещения, о времени и формате проведения собрания с голосованием по указанным вопросам. В ответ на требование прокуратуры ГУ ГЖИ Челябинской области предоставлен ответ и документы, на требование, направленное в адрес ТСЖ «Дом-8» ответ не получен.

12 декабря 2022 года прокурором Правобережного района г.Магнитогорска дан ответ ФИО1, в котором отражено, что ГУ ГЖИ было рассмотрено ранее направленное обращение и в адрес ТСЖ «Дом-8» выдано предостережение о применении при расчете платы за горячее водоснабжение льготного тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018, указано о проведении членами ТСЖ «Дом-8» 30.07.2022 очередного собрания и принятия большинством голосов (68,23%) решения «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения 20 руб. с кв.м.», разъяснено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суде данное решение, с указанием на то, что в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, при этом в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, так же разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору или Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором выражает несогласие с предоставленным ей ответом, кроме того, ФИО1 в Правобережный районный суд г. Магнитогорска подано исковое заявление к ТСЖ «Дом-8» о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ, признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ.

Проанализировав ответ прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска данный административному истцу ФИО1, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Применительно к названным законоположениям судом установлено, что административный ответчик, выполнил требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, статьи 8-12, поскольку зарегистрировал обращение ФИО1, принял его к рассмотрению, рассмотрел, о чём ФИО1 в 30-дневный срок дан законный, полностью мотивированный и обоснованный ответ, со ссылками на нормы права, по существу с разъяснением порядка обжалования принятого решения и права обращения в суд.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанным разъяснением, доводы административного искового заявления ФИО1 о том, что прокуратура Правобережного района г.Магнитогорска не разобралась в правомерности принятия решений по собранию и не дала мотивированный ответ на обращение являются голословными, напротив, как установлено выше, прокуратурой дан мотивированный ответ, в котором было разъяснено право обжалования решения общего собрания в судебном порядке, что было сделано административным истцом.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки прокуратуры и с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Кроме того, по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков - органов прокуратуры соответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству и не нарушают права и интересы истца, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании бездействия прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска незаконным, обязании предоставления мотивированного ответа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.