Судья КорнийчукЮ.П. 24RS0041-01-2022-002419-59
Дело № 33-8997/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя М.Б.ТБ. – К.И.ДА.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:
Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022 года и на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа?
Проведение экспертизы поручить ООО «Департамент оценочной деятельности» (<...>, телефон <данные изъяты>), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя и правом в случае необходимости привлечения экспертов из иных экспертных учреждений.
Разрешить руководителю ООО «Департамент оценочной деятельности» при необходимости привлекать специалистов для производства экспертизы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.
Установить срок для выполнения экспертизы - в течение двух месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1 (<адрес>), представитель т.<данные изъяты>, с возложением обязанности оплатить представленный экспертным учреждением счет в течение пятнадцати дней с момента предъявления счета.
Ответчик ФИО2 (<адрес>), т.<данные изъяты>.
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело.
Возложить на истца ФИО1 обязанность представить по требованию эксперта для осмотра автомобиль TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак №.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы»,
УСТАНОВИЛ:
М.Б.ТВ. обратился в суд с иском к А.А.АБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивированы тем, что 23.02.2022 в 18 часов в районе дома №9 по ул.Лесопарковая в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.А.АВ. и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М.Б.ТБ. ДТП произошло по вине водителя А.А.АВ., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения. Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Torneo застрахована не была, истец полагает, что ответчик, как причинитель вреда и собственник автомобиля, обязан возместить ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 144163 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба – 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм – 453 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4083 рубля.
Определением суда от 20.07.2022 по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак № по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в суд представлено заключение эксперта №0350-22 от 03.10.2022.
Представителем истца К.И.ДА. в судебном заседании 12-14 апреля 2023 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Оценщик», оплату экспертизы просила возложить на сторону ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против проведения по делу дополнительной судебной экспертизы возражал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М.Б.ТБ. – К.И.ДБ. просит определение отменить. Ссылается на то, что ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы сторона истца была вынуждена в связи с ошибочностью экспертного заключения, вызванной некорректным формулированием вопросов судом. Поскольку о проведении первоначальной судебной экспертизы просил ответчик, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы должны быть возложены также на него.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы на М.Б.ТБ. правильными и обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 12-14 апреля 2023, дополнительная судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца М.Б.ТБ. – К.И.ДА.
Следовательно, в силу указанных выше положений закона, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы подлежали возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, а именно на М.Б.ТБ.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что именно сторона истца не согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, то именно на стороне истца лежит обязанность по их опровержению путем предоставления иных доказательств, одним из которых может быть заключение дополнительной или повторной судебной экспертизы. Соответственно расходы на получение данного доказательства также должна нести сторона, заинтересованная в его предоставлении суду.
Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на истца сделаны с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного доводы частной жалобы отмену определения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М.Б.ТБ. – К.И.ДА. – без удовлетворения.
Судья А.Н.Глебова