УИД № 57RS0022-01-2023-001360-39
Производство № 2а-1798/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести действия
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 (далее – СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП Росси по Орловской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 находится исполнительное производство (номер обезличен)ИП от 24.03.2022 на основании исполнительного документа об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую должнику ФИО2
Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 24.03.2022, до настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства и мерах, принятых для принудительного исполнения судебного решения, а также о сроке реализации имущества должника.
Административный истец обращался в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением от 09.12.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Учитывая тот факт, что должник злостно уклоняется от личного уведомления об аресте имущества, а его обязанность не предусмотрена никаким нормативно-правовым актом, уважительных причин для увеличения срока исполнения судебного решение нет.
Взыскатель обратился в прокуратуру Орловской области для проверки деятельности административного ответчика – 1 на соответствие закону. 27.09.2022 указанное обращение передано на рассмотрение руководителю УФССП по Орловской области, однако ответа не поступало.
Административный истец считает бездействие ответчиков незаконными, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства, и по настоящее время, более года, по указанному исполнительному производству постановление о передаче имущества на торги не вынесено.
Бездействие административных ответчиков выразилось в непринятии своевременных мер по исполнению судебного решения на основании заявления взыскателя – не получены ответы регистрирующих органов по объекту недвижимости, не арестовано недвижимое имущества должника, до настоящего времени не передано на реализацию.
В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 по исполнительному производству (номер обезличен)ИП от 24.03.2022, выразившееся в непринятии мер по передаче квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на реализацию; признать незаконным постановление от 14.04.2022 об отказе в аресте залога; привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области к административной ответственности; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Орловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение в прокуратуру Орловской области; обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 совершить комплекс мер, направленных на передачу арестованного имущества должника – квартиры по адресу: (адрес обезличен), для реализации на публичных торгах; обязать руководителя УФССП по Орловской области передать арестованное имущество должника – квартиру по адресу: (адрес обезличен), для реализации на публичных торгах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО1, представитель УФССП по Орловской области в судебное заседание ФИО3 в судебном заседании требования административного истца ПАО «Совкомбанк» не признали. Суду пояснили, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем совершался весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Акт описи ареста составлен судебным приставом 02.11.2022. Вместе с тем, до настоящего времени не установлено местонахождение должника. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. Для передачи имущества на торги необходимо лично уведомить должника. У ФИО2 квартира – единственное жилье. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг действий в рамках исполнительного производства. От ПАО «Совкомбанк» 13.04.2023 поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, к тому времени арест на квартиру был уже наложен. В функции руководителя УФССП не входит совершение каких-либо исполнительных действий. На обращение взыскателя в прокуратуру Орловской области был дан ответ в установленный законом срок, и направлен 08.11.2022. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк».
Заинтересованное лицо - должник ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на исполнении Заводского РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 24.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Орла в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадью 79,5 кв.м., этаж 5, адресу: г. (адрес обезличен) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 4000000 рублей, на основании вступившего в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 30.12.2020 по делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Полагая, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Проверяя доводы Банка, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла 24.03.2022, в апреле, мае, июне, июле, ноябре 2022 года с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, центр занятости населения; для уточнения данных о должнике направлены запросы в орган регистрации актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов.
По делу установлено, что 27.01.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества (квартиры).
26.05.2022, 30.05.2022 осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого местонахождение должника установлено не было.
Материалами дела подтверждается, что 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО4 объявлен исполнительный розыск должника. 27.07.2022 исполнительное производство приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
02.11.2022 произведен арест квартиры должника, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составлен акт описи (ареста) недвижимого имущества на основании документов, полученных из регистрирующего органа.
Из материалов дела следует, что взыскатель обратился в прокуратуру Орловской области для проверки деятельности отдела судебных приставов на соответствие закону. Обращение передано на рассмотрение руководителю УФССП по Орловской области
В судебном заседании установлено, что ответ на обращение направлен взыскателю 08.11.2022.
Оснований для признания незаконным постановления от 14.04.2022 об отказе в аресте залога, суд не находит.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.
При этом руководитель территориального подразделения службы судебных приставов не наделен полномочиями на осуществление исполнительных действий.
С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» административных исковых требований не имеется.
Доводы административного ответчика о незаконном бездействии административных ответчиков отклоняются судом как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения приведенных выводов.
Вопреки доводам административного ответчика, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.
Остальные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.
Судья Ю.В. Большакова