Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКО « Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « ПКО « Киберколлект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что 16.09.2023 между ООО МКК « Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29 700 руб. под 292 % годовых на срок до 06.10.2023 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по погашению займа, за ним за период с 16.09.2023 по 26.03.2024 образовалась задолженность в сумме 68 310 руб., из которых 29 700 руб.- остаток основного долга, 38 610 руб.- проценты. В настоящее время взыскателем по данному займу является ООО « ПКО « Киберколлект», который просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 68 310 руб., а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 100 руб.

Истец ООО « ПКО « Киберколлект» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он данный договор не заключал, денежных средств не получал. На портале Госуслуги неизвестные лица взломали принадлежащую ему учетную запись, воспользовались его персональными данными. По данному поводу об обращался с заявлением в органы полиции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По доводам истца и представленным документом следует, что для получения займа ФИО1 заполнил форму заявки через Сайт заемщика, указав свои паспортные данные. На основании данной заявки ООО « Триумвират» в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Триумвират» в сети интернет, заключил с ФИО1 договор займа № от 16.09.2023 на сумму 29 700 руб. под 292% годовых на срок до 06.10.2023 года.

По данному договору образовалась задолженность в сумме 68 310 руб.

В связи с заключением договора цессии, взыскателем по данному договору займа является ООО ПКО « Киберколлект».

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ « Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью. Данный ключ был направлен на номер телефона, указанный в анкете клиента №.

Согласно представленной истцом справки операции « Пополнение счета» о проведении транзакции, платеж номер заказа № был совершен ООО МКК «Триумвират» 16.09.2023 в 14:32:20. Денежная сумма перечислена на расчетный счет ПАО Сбербанк карта №.

Таким образом, следует, что при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного договора.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений заемщику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, не имеется.

Истец ФИО1 отрицал заключение договора займа, получение денежных средств на свой расчетный счет, отправление от своего имени электронной заявки на выдачу денежных средств.

В подтверждении своих доводов об отсутствии перечисления денежных средств, ФИО1 представил справку ПАО Сбербанк об открытии счетов за период с 19.10.2018 по 19.07.2022 года, из которого следует, что у истца имелись счета в банке, но карты с номером №, открытой на его имя, не имеется.

По данному поводу ФИО1 обратился с заявлением в органы полиции, где проводится проверка. В ходе проверки факт взлома в системе портал Госуслуг подтвердился.

Поскольку в силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, ООО ПКО « Киберколлект» не представили доказательств как заключение договора займа именно ФИО1, получения им по договору займа денежных средств, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 68 310 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО « Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.09.2023 года в размере 68 310 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 12 100 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Судья И.В. Жеребцова